Konwerter Canon EF 2 x II a jakość

[Cichy]

Nie jest be. Nadaje się do jasnych stałek, zwłaszcza tych ostrych od pełnej dziury. Czyli właśnie do 135/2.0 czy 300/2.8. Do 200/2.8 już mniej. Do zoomów znaczniej gorzej.

Pierwsza fotka jest z zooma 70-200 2.8 IS. jest znacznie gorzej ?

[jotes25]

Pierwsza fotka jest z zooma 70-200 2.8 IS. jest znacznie gorzej ?

Muszę przyznać, że nie jest ZNACZNIE gorzej. Trochę aberracja wyskoczyła może więcej, ale to akurat żaden problem. Może jest nieco bardziej miękko, ale i tak bardzo, bardzo przyzwoicie jak na TC 2x.

[Jachor]

Nie jest be. Nadaje się do jasnych stałek, zwłaszcza tych ostrych od pełnej dziury. Czyli właśnie do 135/2.0 czy 300/2.8. Do 200/2.8 już mniej. Do zoomów znaczniej gorzej.

Mam rozumieć, że 200/2,8 nie jest jasną stałką? Szkoda, myślalem, że jest.

[michalab]

Czy ktoś z Warszawy byłby skłonny spotkać się, żeby zobaczyć jak współpracuje 200 z TC2 Canona albo TC1,4? Mam tylko ten pierwszy element (tzn. 200). Z kenko już wiem jak - dla mnie nie warto ich nosić, ani 1,4 ani 2,0.

[jotes25]

Czy ktoś z Warszawy byłby skłonny spotkać się, żeby zobaczyć jak współpracuje 200 z TC2 Canona albo TC1,4? Mam tylko ten pierwszy element (tzn. 200). Z kenko już wiem jak - dla mnie nie warto ich nosić, ani 1,4 ani 2,0.

Jeśli używałeś Kenko serii PRO, to dla TC 1.4x Canona praktycznie nie znajdziesz żadnej różnicy, a dla TC 2x może coś zauważysz po 10 minutach analizowania cropa 100%.

[sfw]

W przypadku dobrych stałek niby powinno być lepiej ale ja tego nie zauważyłem. W końcu te TC sigmy powstały specjalnie do sigmy 70-200/2,8. Jak wspomniałem wyżej sprawdzałem ze stałkami i to w miarę dobrymi (150/2.8 i canonem 300/4 IS - tego chyba nie liczyłem). W przypadku 300/4 + TC 1,4 jest wyraźnie gorzej niż 100-400IS na długim końcu bez TC. O x2 nie nawet wspominam. Ale jak napisałeś - trzeba sprawdzić "organoleptycznie" Okaże się czy jakość jest dla Ciebie akceptowalna czy nie.

Hmmm, zestawu 300/4 IS używam ponad rok a od pół roku z TC 1,4 Canona i muszę powiedzieć, że moje doświadczenia z takim zestawem są po prostu dobre, praktycznie niezauważalna utrata ostrości a strata kontrastu jest na tyle mała, że łatwo usuwalna w pp. Po doświadczeniach z Kenko zostaję przy oryginałach Canona. Jak ktoś wspomniał wyżej, Extendery raczej do lepsiejszych stałek się nadają, przykładem Juza i zastosowanie TCx2 z 600/4 http://www.juzaphoto.com/eng/galleri...e_world-02.htm
Warto zajżeć.

pzdr

[lukep]

Chce tu rozwiac watpliwosci. Uzywam 200/2.8 + Canonowski Ext 2x tylko na przeslonie 5.6 i wyniki daje to powalajace na kolana. Juz raz na forum dawalem sampla z takiego zestawu - prosze poszukac. Bez konwertera 200/2.8 to takze rewelacyjna stalka i bez jakis strat po zalozeniu extendera. Trzeba po prostu kupic dobra sztuke, mi sie udalo, ale ja mam jakies chyba wyjatkowe szczescie, bo z kilkudziesieciu obiektywowo, ktore mialem w swoim zyciu, jakos nie trafiaja mi sie felerne sztuki

Zdrowko

[jotes25]

Chce tu rozwiac watpliwosci. Uzywam 200/2.8 + Canonowski Ext 2x tylko na przeslonie 5.6 i wyniki daje to powalajace na kolana. Juz raz na forum dawalem sampla z takiego zestawu - prosze poszukac. Bez konwertera 200/2.8 to takze rewelacyjna stalka i bez jakis strat po zalozeniu extendera. Trzeba po prostu kupic dobra sztuke, mi sie udalo, ale ja mam jakies chyba wyjatkowe szczescie, bo z kilkudziesieciu obiektywowo, ktore mialem w swoim zyciu, jakos nie trafiaja mi sie felerne sztuki

Możesz przypomnieć to zdjęcie (link) ?

[michalab]

Jeśli używałeś Kenko serii PRO, to dla TC 1.4x Canona praktycznie nie znajdziesz żadnej różnicy, a dla TC 2x może coś zauważysz po 10 minutach analizowania cropa 100%.

Tak używałem kenko serii pro. Nie będę porównywał z kenko bo już go nie mam. Chciałbym porównać z tym samym szkłem bez TC. Bo jeśli TC daje niewiele lub nic to nie będę go kupował i nosił.

[lukep]

jotes25, tu masz linka do zdjecia 200/2.8 Ext Canon 2x, na przeslonie 5.6.

Zdrowko