[350D] ISO a ilość zdjęć....

[Lutek]

Dokladnie. I dlatego po zastosowaniu np. neat image rozmiar wyjsciowy zdjecia w jpg znaczaco sie zmniejsza.

A tu bym sie niegodzil.... z naszego rozwazania wynika iż wiekszy rozmiar pliku (mniejszam kompresja) wynika z woli konstruktorów by przy jakosc zdjecia (pomijajac szumy) byla constans a to wymusiło od nich zmniejszania kompresji przy zwiekszajacym sie szumie.
Natomiast pojemność pliku z Neat Image zalezy tylko i wyłacznie od tego jaką kopresje ustawisz przy zapisywaniu pliku na koncu po procesie odszumiania. W wersji Trialowej nie ma mozliwosci ustawiania kompresji... w wersji full jest i mozna ustawic wielkosc pliku nawet 2-3x wieksza niz w pliku poczatkowym.

Piotr Lutynski

PS: Nawiasem mowiac wydaje mi sie "zaszycie" tej funkcji w aparacie niepotrzebnym ponieważ naprawde poziom szumow w nim (i to nawet na wysokich ISO) jest po prostu znikomy.

[Vitez]

Natomiast pojemność pliku z Neat Image zalezy tylko i wyłacznie od tego jaką kopresje ustawisz przy zapisywaniu pliku na koncu po procesie odszumiania.

A tu bym sie nie zgodzil bo zaszumiony JPG (nawet niezbyt mocno zaszumiony) przy ustawionej najwyzszej jakosci zapisu JPG w pelnej wersji Neata wychodzi prawie dwa razy mniejszy.

[Lutek]

A tu bym sie nie zgodzil bo zaszumiony JPG (nawet niezbyt mocno zaszumiony) przy ustawionej najwyzszej jakosci zapisu JPG w pelnej wersji Neata wychodzi prawie dwa razy mniejszy.

Bo tak jest ustawiona jakośc w Neat Image..... przecież 100% jakości nie w kazdym programie daje ten sam rozmiar... :-)

Piotr

[Pszczola]

Bo tak jest ustawiona jakośc w Neat Image.....

Skad wiesz? Znasz doklanie i od srodka algorytmy zaszyte w NI?

Sprawa jest dosc prosta - mniej szumow (mniej 'detali') = mniej informacji do zapisania.

[Lutek]

Skad wiesz? Znasz doklanie i od srodka algorytmy zaszyte w NI?

Sprawa jest dosc prosta - mniej szumow (mniej 'detali') = mniej informacji do zapisania.

Zapisz to samo zdjecie ze 100% jakosci w Irfan, Microsoft Photo Editor... itp i porownaj...

[Vitez]

Zapisz to samo zdjecie ze 100% jakosci w Irfan, Microsoft Photo Editor... itp i porownaj...

Co nie zmienia faktu ze roznice zapisu przy 100% jakosci nie moga siegac az 50% wielkosci zdjcia - wtedy taki algorytm kompresji do Muzeum Spiepszonych Algorytmow by sie nadawal.
Odszumienie zdjecia powoduje zmniejszenie jego wielkosci i nic na to nie poradzisz... nie rozumiem dlaczego rekami i nogami sie przed tym probujesz bronic, zwalajac zmiane wielkosci tylko na algorytm kompresji JPG a nie odszumianie?

[minek]

Po odszumieniu obraz jest niezaszumiony, czyli znów ja sporo gładkich powierzchni, dlatego kompresja jpeg (nie ważna ile %, ważne że tyle samo co porównywany obraz zaszumiony) da mniejszy plik wynikowy.
JPEG, mimo podobnych algorytmów działa nieco inaczej niż mpeg, gdzie zdefiniowany jest bitrate dla strumienia, i niezależnie od stopnia jego skomplikowannia musi się upchnąć tyle to a tyle ramek w ciągu jakiegoś czasu, tu po prostu definiujemy jakość i każemy pakować najlepiej jak się da, aby tą jakość zachować.

[KuchateK]

Kazdy JPG z apartatu jest inny. Z zasady wiecej detali daje wiekszy plik. Nie ma znaczenia czy to beda liscie na drzewie, fale na morzu, faktura sciany czy szum... Liczy sie to ze kolejne piksele maja rozne wartosci rgb. Nawet minimalnie. Rozrzut na jpg prosto z aparatu wzgledem tego co jest na zdjeciu jest gigantyczny... Wcale nie trzeba zmieniac ISO. Wystarczy spudlowac z ostroscia. To co aparat podaje na liczniku to takie "pi razy drzwi"... Nie wiadomo co bedziecie focic... czy bedzie to samolocik na tle niebieskiego nieba czy las... To ze ustawiacie iso 3200 da sie jednak przewidziec... Wtedy na liczniku bedzie mniej... Mimo ze w praktyce i tak da sie napewno upchac wiecej...

Mozecie tutaj porownywac "bo z NI mam mniejsze", a szopofot dal wieksze, ale tak naprawde trzeba by porownac ten sam obrazek z szumem i bez zapisany przez ten sam program z tym samym poziomem kompresji w/g tych samych algorytmow (!)... Ile programow tyle roznych efektow bedzie... Ile stopni kompresji tyle roznic pomiedzy zaszumiona i nie zaszumiona wersja... Dawno temu na poczatku www jak modemy byly jedynym wyborem a kilobrajty drogie byly modne testy poszczegolnych programow na to ktory da mniejsze jpg czy gif'y... Co program to inaczej... Co program to inny efekt i utrata detali...

Porownywanie jpg z aparatu vs jakies odszumione niewiadomo czym to "nie powiem co" a nie test. Chcecie test? Zapinamy dekielek... W sumie akurat mam zapiety

Aparat na M, 1/200... (iso - rozmiar - ile moge zrobic w/g wyswietlacza)
100 - 490k - 314
200 - 572k - 310
400 - 974k - 285
800 - 1407k - 261
1600 - 1652k - 243
3200 - 2886k - 208

A czemu dekielek? Bo jestem leniwy Bo detale na zdjeciach dadza inny efekt. ISO 100 nie bedzie juz gladziudkie... dojdzie faktura materialow, scian, liscie... cokolwiek. Efekt pewnie nie bedzie tak widoczny... Wystarczy nawet na jednym nie trafic dokladnie z ostroscia czy przesunac go i wyjdzie calkiem co innego... Niech sobie kazdy fotnie ze statywu dwa te same motywy... Wyszlo ze wyzsze iso daje wieksze pliki? Teraz fotnijcie sciane albo cos podobnego, np. material. Na jakims niskim iso... W jednym nieostro tylko dla koloru a w drugim niech bedzie widac fakture... Wyszlo?

Teoretyzowac i klucic sie mozna do... Nie lepiej wziac i sprawdzic pare sytuacji? Watpie zeby konstruktorom sie chcialo kombinowac ze stopniami kompresji wzgledem szumu... Przeciez to bez sensu... JPG sam w sobie zmienia rozmiar w zaleznosci od tego co jest zapisywane. Ustala sie docelowa jakosc i tyle... Mamy w EOS'ach dwa... Malo wam?