100-300 USM czy 70-200 L f/4 ?

[tdfoto]

Mialem kiedys 100-300 super fajny ale w dobie cyfrowej troche odstaje juz..
Idz nawet w zwykly 70-200 bez IS i zobaczysz róznice...

No czeka cie wydatek;-)

[kol]

Mam 70-300 IS i od niedawna 70-200 4. Jakosc zdjec na tym drugim szkle mnie porazila. Ostrosc jest o wiele lepsza niz w 24-70 2.8 i 17-40. Mowiac szczerze, stwierdzilem, ze tamte szkla sa do d.. w porownaniu z tym jak ostrzy 70-200

[marito]

Kol a jak wypada porównanie 70-200 z 70-300 w Twoim mniemaniu?

[koraf]

Jak dla mnie 70-200/4L to nie jest obiektyw na ptaki ... ( wg mnie za krótka ogniskowa) lepszy to wg mnie będzie 400/5.6L lub 300/4 L IS + Ext.1.4 jeżeli chcesz zestaw z IS.

[kol]

Kol a jak wypada porównanie 70-200 z 70-300 w Twoim mniemaniu?

W trzysetce kiepsko dziala AF. Jak ma problem z ostroscia to jezdzi w te i z powrotem, halasujac niemilosiernie, ze nawet kaczka by uciekla, nie mowiac juz o innych ptakach.
poza tym na 300 jest mydlo i o cropowaniu mozna zapomniec. Fotochłop pomaga, ale srednio.

a 200? Na razie testowalem ja wieczorami - pozno z pracy wychodze. Przy kiepskim swietle. AF trafia zawsze, nie mieli, a foty sa ostre jak brzytwa. Generalnie jestem zachwycony i nie spodziewalem sie takiej roznicy. Nawet 24-70 2.8 mnie dla mile nie zadowolilo jakoscia, o czym juz wspomnialem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jak dla mnie 70-200/4L to nie jest obiektyw na ptaki ... ( wg mnie za krótka ogniskowa) lepszy to wg mnie będzie 400/5.6L lub 300/4 L IS + Ext.1.4 jeżeli chcesz zestaw z IS.

oczywiscie ze na ptaki jest krotki, ale jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi... itp itd. na 100-400 nie tak latwo uzbierac