Porównanie 17-40/4, 24-105/4 IS i 70-200/4

[Matsil]

Poniżej link:
test.zip

Zdjęcia zrobione aparatem 30D, światło zastane, Av, ustawienia aparatu standartowe, JPG bez obróbki - prosto z aparatu.
Ostrzenie w środek napisu "cyfrowy polsat"
Reszta danych w exifie, po ogniskowych można dojść jakie szkło.

[arturs]

Robiłem od F4 do F8 co 2 działki, mogłem co jedną :-).
Już przecież napisałem, że pomysł był głupi a test miał na celu tylko zaspokojenie ciekawości :-P.

Nie żebym się czepiał słówek ale żeby formalności stało się zadość to wyjaśnię że robiłeś co 2/3 działki przysłony a nie co dwie.. jedna działka (1 EV) to 4-5.6 lub 5.6-8 a wszelkie inne pomiędzy to wartości pośrednie. Przez jedną działkę rozumie się że otwór przysłony wpuszcza dwa razy mniej/więcej (zależy w którą stronę) światła..


Przejrzałem zdjęcia - generalnie jedna uwaga - która trochę ten test stawia pod znakiem zapytania - mianowicie czasy - 1.6 sekundy to trochę za dużo.. ale 24-105 masz ostre, 17-40 też (kłaczek )za to 70-200 trochę mydli przy 200mm..

[Matsil]

Nie żebym się czepiał słówek ale żeby formalności stało się zadość to wyjaśnię że robiłeś co 2/3 działki przysłony a nie co dwie.. jedna działka (1 EV) to 4-5.6 lub 5.6-8 a wszelkie inne pomiędzy to wartości pośrednie. Przez jedną działkę rozumie się że otwór przysłony wpuszcza dwa razy mniej/więcej (zależy w którą stronę) światła..

Oczywiście masz rację, wiem o co chodzi. Chodziło mi o 2 działki w aparacie :-).

Przejrzałem zdjęcia - generalnie jedna uwaga - która trochę ten test stawia pod znakiem zapytania - mianowicie czasy - 1.6 sekundy to trochę za dużo.. ale 24-105 masz ostre, 17-40 też (kłaczek )za to 70-200 trochę mydli przy 200mm..

Miałem kiepskie światło, stąd ISO400 żeby skrócić czas. ISO800 byłoby za duże do określenia ostrości.
To mydlenie może być spowodowane poruszeniem aparatu, no ale niby nie na wszystkich zdjęciach.
70-200 zaraz po zakupie była na Żytniej. Prezentowała piękny BF, po wizycie jest znacznie lepiej ale jak widać nie jest to idealny egzemplarz.

[paweleverest]

Dla mnie test troche bez sensu, bo porównywanie obiektywów jezeli już czemukolwiek ma słuzyć to powinno być robione w podobnym zakersie ogniskowych - trudno bowiem na podstawie takiego testu decydować sie na zakup pomiedzy 17-40 a 70-200 gdyż te obiektywy nijak siebie nie zastępują i nie stanowią dla siebie alternatywy.

[Matsil]

Dla mnie test troche bez sensu, bo porównywanie obiektywów jezeli już czemukolwiek ma słuzyć to powinno być robione w podobnym zakersie ogniskowych - trudno bowiem na podstawie takiego testu decydować sie na zakup pomiedzy 17-40 a 70-200 gdyż te obiektywy nijak siebie nie zastępują i nie stanowią dla siebie alternatywy.

Przecież na początku wyraźnie napisałem - porównanie ostrości!!!
A tu nie ma znaczenia jaka ogniskowa. Nie widziałem też osób, które zastanawiały sie czy kupić 17-40 czy 70-200 - to tak jakby rozważać zakup małego auta albo ciężarówki :-). Wątek ten powstał jako ciekawostka.

[arturs]

Przecież na początku wyraźnie napisałem - porównanie ostrości!!! A tu nie ma znaczenia jaka ogniskowa.

No jak to nie znaczenia ogniskowa jak nawet z twojego testu wynika że 70-200 na szerokim końcu jest trochę ostry a na długim mydło..

[Matsil]

No jak to nie znaczenia ogniskowa jak nawet z twojego testu wynika że 70-200 na szerokim końcu jest trochę ostry a na długim mydło..

Chodziło mi o porównanie pomiędzy dwoma szkłami a nie w obrębie jednego.
Równie dobrze mogłem zrobić zdjęcia tylko na krótkim końcu.
Gdybym robił jedno szkło warto byłoby zrobić teścik na kilku ogniskowych i zobaczyć gdzie jest najlepiej.

Co do mojego 70-200 to odbiega on od ogólnej opinii. Większość egzemplarzy mydli przy 70mm za to jest ostra przy 200mm. Nic to, od kiedy używam 24-105 z ISem planuję wymianę 70-200 na wersję z IS. Nie myślałem, że stabilizator może być aż tak przydatny :-)

[arturs]

Chodziło mi o porównanie pomiędzy dwoma szkłami a nie w obrębie jednego.
Równie dobrze mogłem zrobić zdjęcia tylko na krótkim końcu.
Gdybym robił jedno szkło warto byłoby zrobić teścik na kilku ogniskowych i zobaczyć gdzie jest najlepiej.

Co do mojego 70-200 to odbiega on od ogólnej opinii. Większość egzemplarzy mydli przy 70mm za to jest ostra przy 200mm. Nic to, od kiedy używam 24-105 z ISem planuję wymianę 70-200 na wersję z IS. Nie myślałem, że stabilizator może być aż tak przydatny :-)

he,he.. ja od 2 lat używam 24-105 a od 2 tygodni 70-20 f4 is.. ale powiem ci że jak chcesz spać spokojnie to NIE KUPUJ STAŁEK !! bo przypniesz taką 85, 50 czy 35 i potem widzisz tylko mydło w tych zoomach

[mario2007]

ja zrobiłem kiedyś podobny test , jakieś 2 miesiące temu . miałem 30d + 17-40 + 50/1,4 + 85/1,8 + 70-200/2,8 . koniec testu oznaczał zmianę body na używane 5d !!! 30d było nowe , na szczęście . może trafiłem na felerny egzemplarz , ale wszystkie szkła zrobiły się ostre z 5d , i nie ma co się oszukiwać . tylko trzeba było sięgnąć głębiej do pustawej kieszeni . mój kolega z 40d przeżywał podobne rozgoryczenie , ale po kalibracji jest /w miarę/ zadowolony .

[Matsil]

he,he.. ja od 2 lat używam 24-105 a od 2 tygodni 70-20 f4 is.. ale powiem ci że jak chcesz spać spokojnie to NIE KUPUJ STAŁEK !! bo przypniesz taką 85, 50 czy 35 i potem widzisz tylko mydło w tych zoomach

Mam 50/1.4 i rzeczywiście różnica jest zasadnicza. Zamierzam także w najbliższym czasie dokupić 85/1.8 :-). 35/1.4 trochę dla mnie za drogi :-(. Zdaję sobie sprawę z przewagi stałek, ale tłumaczę to sobie tak: albo jakość, albo wygoda :-) - zawsze trzeba pójść na jakiś kompromis.