Porównanie 17-40/4, 24-105/4 IS i 70-200/4

[Matsil]

Wczoraj nie miałem co robić i wpadłem na głupi pomysł porównania ostrości swoich eLek.
Zrobiłem zdjęcia (JPG) w identycznych warunkach tego samego przedmiotu wszystkimi powyższymi obiektywami na ogniskowych minimalnych i maksymalnych z przysłonami F4, F5, F6.3 i F8 w trybie Av.
Wizualnie wychodzi tak:
1. 24-105 najostrzejszy
2. 17-40 trochę gorzej
3. 70-200 najgorzej
Trochę zdziwiła mnie postawa 70-200, myślałem, że wypadnie lepiej niż 17-40.
Nie ma oczywiście co wyciągać żadnych wniosków z kilku zdjęć, ale tak sobie pomyślałem, ze podzielę się spostrzeżeniami :-).

[mattnick]

to może jeszzce podzieliłbyś się zdjęciami ?

[Matsil]

to może jeszzce podzieliłbyś się zdjęciami ?

W sumie są to 24 zdjęcia o łącznej wielkości prawie 70MB.
Jak ktoś chce mogę je wysłać mailem, bo zmniejszać i gdzieś je umieszczać nie ma sensu, bo nie oddadzą różnic.

[arturs]

Po co robiłeś test na f5 zamiast na f5.6 lepiej używać całych przysłon - i drugie pytanie - jak można porównywac 17-40 do 70-200??
Przesuwałeś się z aparatem żeby kadr był taki sam czy jakoś inaczej
Jak nie chcesz dać całości do daj 100% cropy

[Matsil]

Po co robiłeś test na f5 zamiast na f5.6 lepiej używać całych przysłon - i drugie pytanie - jak można porównywać 17-40 do 70-200??
Przesuwałeś się z aparatem żeby kadr był taki sam czy jakoś inaczej
Jak nie chcesz dać całości do daj 100% cropy

Robiłem od F4 do F8 co 2 działki, mogłem co jedną :-).
Już przecież napisałem, że pomysł był głupi a test miał na celu tylko zaspokojenie ciekawości :-P.
Oczywiście, że nie ma sensu porównywać 17-40 do 70-200 ale ja porównywałem tylko ostrość, a to już co innego.
Kadry nie są idealnie takie same ale zbliżone, aparat był przesuwany ale bez jakiegoś głębokiego wczuwania się w temat.
Nie jest to żaden test tylko ciekawostka!!!
Po co ja zaczynałem ten wątek . Jeszcze ktoś mnie oskarży o bluźnierstwa :-P.
Jak znajdę chwilę, to może powklejam cropy.

[rafalg]

To ja poproszę te zdjęcia na rafal@dpksystem.pl z góry dziękuję.

[JaBlam]

Oczywiście, że nie ma sensu porównywać 17-40 do 70-200 ale ja porównywałem tylko ostrość, a to już co innego.
.

Bardzo niebezpieczna rzecz takie rozne porownania. Ja z moim 5D i duetem 24-105 i 70-200 bylem mega zadowolony. RObilem fotki - super . Az pewnego dnia kupilem 50 1.4 i 85 1.8 i nagle fotki nie byly takie super, ba! mega obiektyw 85 1.8 taka portretowa sztandarowa... a ostrosc fatalna. (zreszta opisywalem w innym watku) no i potem zaczely sie nagle porownania, zgrzyty zebow, odkrycia ze sprzet do bani bo mu cos dolega i wyladawal na Zytniej. Z drugiej strony ciesze sie ze moje obawy sie potwierdzily i zostaly wyeliminowane.

[Matsil]

To ja poproszę te zdjęcia na rafal@dpksystem.pl z góry dziękuję.

O.K. wyślę delikatnie zmniejszone jutro mailem.

Przesuwałeś się z aparatem żeby kadr był taki sam czy jakoś inaczej

Może powiem tak: każdym obiektywem robiłem z minimalnej odległości ostrzenia dla danego szkła, różnice więc moga być.


Test ten był zrobiony z ciekawości i w żaden sposób nie wpłynął na moje spojrzenie na te szkła. Jestem z nich zadowolony i tak zostanie, a to że jedno trochę odstaje od drugiego nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia. Nie jestem onanistą sprzętowym!!! :razz:

[Hatik]

Matsil - może mógłbyś wrzucić np. zip'a ze zdjęciami na stronkę:

http://www.zippyshare.com/

nie trzeba się tam rejestrować, można wrzucać pliki do 100 MB.
Łatwiej by było zapoznać się z wynikami twoich testów.

Przed chwilą spróbowałem tam umieścić dwa RAW-y z Canona 17-40 i to działa.

Canon 17-40 L - Canon 350D RAW.zip

[Matsil]

Matsil - może mógłbyś wrzucić np. zip'a ze zdjęciami na stronkę:

http://www.zippyshare.com/

O.K. spróbuję, ale tak naprawdę nie ma to większego sensu .

Aha, dodam jeszcze, że dla skrócenia czasu teścik zrobiony był na ISO400. Niby te same warunki dla wszystkich szkieł, ale zawsze jakieś dodatkowe "ale".

Zdjęcia się ładują. Jak będą gotowe podeślę linka.