KIT gorszy od 50 mm 1.4 ?

[kmleon]

Dokładnie mam to na myśli, co napisał Świstak. Jeśli chcemy zrobić zdjęcia testowe, to należy się do nich trochę bardziej przyłożyć. Z Twoich zdjęć nie wynika, w którym miejscu została złapana ostrość (Na jakimś dość detalicznym elemencie powinno być widać cały zakres GO), być może KIT nie ustawił ostrości na C i z tego powodu jest widoczne w nim lekkie rozmycie? Wycinek zdjęcia wykonany KIT'em jest wyraźnie mniejszy od tego z 50 1,4 - czyli znowu - jakość będzie trochę gorsza. Być może dało by się zrobić tymże KIT'em jeszcze ostrzejsze zdjęcie? Poza tym, jeśli nawet udało się złapać ostrość na "C", wtedy jedyne co możemy jakkolwiek porównać, mieści się w środku kadru, gdzie KIT będzie najlepszy. Brakuje małych detali w całym kadrze. Z całym szacunkiem, ale jest to jeden z gorszych testów jakie można było wykonać.
Tyle jeśli chodzi o aspekt techniczny, a o artystycznym właściwie nie ma co mówić, bo każdy inaczej odbiera dowolny obraz, aczkolwiek 50 1,4 masz powiedziałbym większe możliwości właśnie artystycznego wykorzystania tego obiektywu, o czym prawdopodobnie doskonale wiesz, skoro piszesz, że chciałbyś taki mieć.

Na koniec mam pytanie: jak określiłbyś 10x lepszą jakość? Albo 10x gorszą jakość? Co to dokładnie miało by oznaczać? Czy jeśli jeśli hipotetycznie, 50 1,4 robi zdjęcia najlepsze, to 10x gorzej to nie będzie nic widać?
Z określeniem jakości, to jest chyba nawet jeszcze gorzej niż w tej zagadce:
"Wczoraj była temperatura 0 stopni dziś jest 2 razy zimniej. Jaka jest dziś temperatura?" tu można by jeszcze przyjąć skalę Kelvin'a, z jakością to gorzej.
Nie mówiąc o tym, że cenę kształtują zasady popytu i podaży, więc porównywanie różnicy cen do nieoznaczonej jakości ma się zupełnie nijak.

[MariuszM]

Reasumując: 50mm f1,4 jest gorsze od kita, bo nie ma zooma i nie "przybliża" ;-P

[kmleon]

Reasumując: 50mm f1,4 jest gorsze od kita, bo nie ma zooma i nie "przybliża" ;-P

Dokładnie, trafna uwaga!

[michal_sokolowski]

ludzie, ja już nie chcę tego ciągnąć.
czeski film z tego wychodzi.. to co ja piszę żartem inni biorą na serio. :-)

przyznaję, że może ten test nie był najwspanialszy :-)
ale to był pierwszy test !
będą kolejne testy - w których będę się starał udowodnić
wyższość Mojego Kita nad 50 mm 1.4 (żartuję)

Poniżej dwie fotki z turnieju tańca - może brzydkie albo nieostre ? ;-)

Dokładnie mam to na myśli, co napisał Świstak. Jeśli chcemy zrobić zdjęcia testowe, to należy się do nich trochę bardziej przyłożyć. Z Twoich zdjęć nie wynika, w którym miejscu została złapana ostrość (Na jakimś dość detalicznym elemencie powinno być widać cały zakres GO), być może KIT nie ustawił ostrości na C i z tego powodu jest widoczne w nim lekkie rozmycie? Wycinek zdjęcia wykonany KIT'em jest wyraźnie mniejszy od tego z 50 1,4 - czyli znowu - jakość będzie trochę gorsza. Być może dało by się zrobić tymże KIT'em jeszcze ostrzejsze zdjęcie? Poza tym, jeśli nawet udało się złapać ostrość na "C", wtedy jedyne co możemy jakkolwiek porównać, mieści się w środku kadru, gdzie KIT będzie najlepszy. Brakuje małych detali w całym kadrze. Z całym szacunkiem, ale jest to jeden z gorszych testów jakie można było wykonać.
Tyle jeśli chodzi o aspekt techniczny, a o artystycznym właściwie nie ma co mówić, bo każdy inaczej odbiera dowolny obraz, aczkolwiek 50 1,4 masz powiedziałbym większe możliwości właśnie artystycznego wykorzystania tego obiektywu, o czym prawdopodobnie doskonale wiesz, skoro piszesz, że chciałbyś taki mieć.

Na koniec mam pytanie: jak określiłbyś 10x lepszą jakość? Albo 10x gorszą jakość? Co to dokładnie miało by oznaczać? Czy jeśli jeśli hipotetycznie, 50 1,4 robi zdjęcia najlepsze, to 10x gorzej to nie będzie nic widać?
Z określeniem jakości, to jest chyba nawet jeszcze gorzej niż w tej zagadce:
"Wczoraj była temperatura 0 stopni dziś jest 2 razy zimniej. Jaka jest dziś temperatura?" tu można by jeszcze przyjąć skalę Kelvin'a, z jakością to gorzej.
Nie mówiąc o tym, że cenę kształtują zasady popytu i podaży, więc porównywanie różnicy cen do nieoznaczonej jakości ma się zupełnie nijak.