KIT gorszy od 50 mm 1.4 ?

[kmleon]

Reasumując: 50mm f1,4 jest gorsze od kita, bo nie ma zooma i nie "przybliża" ;-P

Dokładnie, trafna uwaga!

[Jacek Deka]

Zaraz, zaraz! Przecież 50mm też ma zoom, tyle, że w nogach

[michal_sokolowski]

to nie było do Ciebie !!! :-) tylko do kmleona. hehe

Tak, co w tym dziwnego?


Czy ty wogóle zrozumiałeś co ja napisałem??? Obawiam się, że nie bardzo.
Nawet słowem nie wspomniałem o "artystyczności" zdjęć - tekst odnosi się chyba do odpowiedzi kmleona. Inaczej wkleja się cytaty :-).
Zarzucasz pisanie głupot, napisz o co konkretnie chodzi???
A wartości poznawcze obiektywu najlepiej poznaje sie w terenie a nie na podstawie zdjęć z pudełkiem po płytach :-).

[Qbexus]

Buuhahah ha ha . Ale się uśmiałem z tego tematu poprostu rewelka dajcie to do żartów o fotografii. Jak ktoś nie widzi znaczących różnic na tych 2 fotkach to niech się zajmie muzyką a nie fotografią. Kit jest jaki jest plastik i daje średnią jakość. A 50 1,4 daje dobrą jakość. Jak starczają Ci foty w rozmiarze 600 pix to kup małpę albo rób foty telefonem i w tedy wielkich różnic nie widać. Ale zapewniam Cię że jak zrobisz odbitkę A4 to każdy kto kiedyś miał coś wspólnego z fotografią a i nie jeden laik odróżni te 2 obiektywy. Ale żart przedni gratulacje.

[michal_sokolowski]

ludzie, ja już nie chcę tego ciągnąć.
czeski film z tego wychodzi.. to co ja piszę żartem inni biorą na serio. :-)

przyznaję, że może ten test nie był najwspanialszy :-)
ale to był pierwszy test !
będą kolejne testy - w których będę się starał udowodnić
wyższość Mojego Kita nad 50 mm 1.4 (żartuję)

Poniżej dwie fotki z turnieju tańca - może brzydkie albo nieostre ? ;-)

Dokładnie mam to na myśli, co napisał Świstak. Jeśli chcemy zrobić zdjęcia testowe, to należy się do nich trochę bardziej przyłożyć. Z Twoich zdjęć nie wynika, w którym miejscu została złapana ostrość (Na jakimś dość detalicznym elemencie powinno być widać cały zakres GO), być może KIT nie ustawił ostrości na C i z tego powodu jest widoczne w nim lekkie rozmycie? Wycinek zdjęcia wykonany KIT'em jest wyraźnie mniejszy od tego z 50 1,4 - czyli znowu - jakość będzie trochę gorsza. Być może dało by się zrobić tymże KIT'em jeszcze ostrzejsze zdjęcie? Poza tym, jeśli nawet udało się złapać ostrość na "C", wtedy jedyne co możemy jakkolwiek porównać, mieści się w środku kadru, gdzie KIT będzie najlepszy. Brakuje małych detali w całym kadrze. Z całym szacunkiem, ale jest to jeden z gorszych testów jakie można było wykonać.
Tyle jeśli chodzi o aspekt techniczny, a o artystycznym właściwie nie ma co mówić, bo każdy inaczej odbiera dowolny obraz, aczkolwiek 50 1,4 masz powiedziałbym większe możliwości właśnie artystycznego wykorzystania tego obiektywu, o czym prawdopodobnie doskonale wiesz, skoro piszesz, że chciałbyś taki mieć.

Na koniec mam pytanie: jak określiłbyś 10x lepszą jakość? Albo 10x gorszą jakość? Co to dokładnie miało by oznaczać? Czy jeśli jeśli hipotetycznie, 50 1,4 robi zdjęcia najlepsze, to 10x gorzej to nie będzie nic widać?
Z określeniem jakości, to jest chyba nawet jeszcze gorzej niż w tej zagadce:
"Wczoraj była temperatura 0 stopni dziś jest 2 razy zimniej. Jaka jest dziś temperatura?" tu można by jeszcze przyjąć skalę Kelvin'a, z jakością to gorzej.
Nie mówiąc o tym, że cenę kształtują zasady popytu i podaży, więc porównywanie różnicy cen do nieoznaczonej jakości ma się zupełnie nijak.

[michal_sokolowski]

ja nie widzę znaczących różnic - powtarzam - znaczących różnic
na tych dwóch konkretnych fotografiach testowych.
Ale fotografią i tak się będę zajmował.
Czytałeś cały wątek dokładnie ? Nie jestem jedyny który nie widzi tych znaczących różnic.

Buuhahah ha ha . Ale się uśmiałem z tego tematu poprostu rewelka dajcie to do żartów o fotografii. Jak ktoś nie widzi znaczących różnic na tych 2 fotkach to niech się zajmie muzyką a nie fotografią. Kit jest jaki jest plastik i daje średnią jakość. A 50 1,4 daje dobrą jakość. Jak starczają Ci foty w rozmiarze 600 pix to kup małpę albo rób foty telefonem i w tedy wielkich różnic nie widać. Ale zapewniam Cię że jak zrobisz odbitkę A4 to każdy kto kiedyś miał coś wspólnego z fotografią a i nie jeden laik odróżni te 2 obiektywy. Ale żart przedni gratulacje.

[kmleon]

Eee, no bez jaj, nikt Cię nie zniechęca do fotografii!
Każdy przecież kiedyś zaczynał, każdy robi błędy i każdy się na nich uczy...
Nikt pewnie nie chciał Cię w żadnym stopniu urazić. Myślę zresztą, że właśnie fotografia, przynajmniej w moim przypadku, uczy trochę innego postrzegania świata - prawdopodobnie jak każde inne zajęcie związane ze "sztuką". Dlatego warto jest ją uprawiać. A sprzęt to już sprawa wtórna. Zależy oczywiście do czego komu potrzebny. Jeśli do zarabiania pieniędzy, to im lepszy tym lepiej, jeśli do robienia sztuki, to prawie że bez znaczenia. Cały czas bowiem do tej pory powstają całkiem niezłe fotki zrobione otworkiem!
O czym ja tu w zasadzie...

Pozdrawiam,
kmleon

[Jacek Deka]

No i niestety , jak sam widzisz kitowy obiektyw nie nadaje się do tego typu zdjęć.
Żeby uzyskać nieporuszone zdjęcia w tym przypadku, musisz ustawić czas rzędu 1/250sek, a jak masz 1600 iso, to niestety, ale na f5,6 i więcej (jak widzę w drugim f8 - co jest przesadą) obraz będzie mocno ciemny.

[Qbexus]

Jeżeli ktoś uważa że na tych 2 fotach nie ma znaczących różnic to naprawdę polecam gitarę. Fota z kita ma kosmos aberrację jest nieostra i ma o wiele mniej szczegółów. Jeżeli to są nieistotne różnice to naprawdę spróbuj zrobić zdjęcie telefonem może też Ci starczy i po co przepłacać.

[bebesky]

michał
przeczytałem prawie cały wątek choć było to trudne.
jedyne co mi się nasuwa to porównanie do samochodów:
na równej, prostej drodze przy stałej rędkości 60 km/h tak samo będzie jechał maybach (czy jakoś tak się toto pisze) i fiat punto. róznice są gdzie indziej choć ty tego zauważyć nie chcesz
próbujesz porównać dwa absolutnie inne instrumenty służące w sumie do innych zastosowań. Argument że nie da się zrobić kitem zdjęcia z ładnie wyodrębnionym od tła obiektem głównym uważasz za całkowicie nieistotny. Choć właśnie, między innymi po to ludzie kupują ten obiektyw. Dla ciebie najważniejsze jest tylko to że zdjęcia z obu obiektywów twoim zdaniem są takie same przy ogniskowej 50 i f 5,6. (Choć chroma z kita jest doskonale widoczna i naprawdę trzeba być ślepcem żeby tego nie zauważyć.)
Nie wiem po co chcesz na siłę przekonać wszystkich że zakup kita jest mądrzejszy od zakupu 50/1,4. Ciesz się kitem jak najdłużej. Jak zrobisz nim choćby kilka tysiecy zdjęć, i jednocześnie zrobisz kilka tysięcy zdjęć obiektywem 50/1,4 (a co tam - choćby obiektywem 50/1,8) poznasz różnicę. Obecnie wydaje mi się że nie masz żadnego doświadczenia, tzn nie robiłeś zdjeć jasnym, stałym obiektywem, w związku z czym nie wiesz o czym piszesz.