KIT gorszy od 50 mm 1.4 ?

[Jacek Deka]

Nie chodzi, o żadne urażanie tylko o fakt, że 50mm/1.4 nie kupuje się po to, żeby robić zdjęcia na f5.6, gdyby tak było każdy wolałby wydać mniej kasy na obiektyw.

Wiesz miałem kita 18-55 i 50/1.8 i nawet nie ma co porównywać, za każdym razem wkurzało mnie to, że zniekształcenia (beczka) były tak duże (w 18-55 oczywiście), że odechciewało mi się pracy w programach graficznych (pomijam inne aspekty o których już wcześniej pisałem).

Możesz zrobić test, ale pamiętaj, że 18-55 nie podepniesz do Eosa 5D, a 50/1.4 tak.

[OsMax]

Możesz zrobić test, ale pamiętaj, że 18-55 nie podepniesz do Eosa 5D, a 50/1.4 tak.

Co za wniosek ? hehe

Mysle ze kogos kogo nie stac na 50mm 1.4 (w tym np mnie) nie martwi ze go nie podepnie do piatki na ktora tym bardziej go nie stac

[marfot]

Moje doswiadczenia są takie, że kit jest ostrym obiektywem porównywalnym pod tym względem z innymi o wiele droższymi (przykład to ilustruje). Natomiast kit nie nadaje się do obiektów o małym kontraście (np. odległe krajobrazy) bo tam jest do bani i zlewa niewielkie różnice jasności w jedną plamę. Takie niuanse wydobywają tylko dobre i drogie obiektywy. Dla mnie ten aspekt decydował o wymianie obiektywów. Z kolei przy bardzo dużym kontraście aberracja chromatyczna kita jest potężna. Ten test nie dotyczy ani jednych ani drugich okoliczności.
Wniosek z tego testu powinien być taki, że w typowych warunkach kit uzupełniony 50/1,8 zaspokoi wielu początkujących. Zestaw taki jest przy tym śmiesznie tani.
Poważniejsze fotografowanie uwidoczni mankamenty obu szkieł i trzeba będzie grubo dołozyć do czegoś satysfakcjonujacego.

[Jacek Deka]

Co za wniosek ? hehe

Mysle ze kogos kogo nie stac na 50mm 1.4 (w tym np mnie) nie martwi ze go nie podepnie do piatki na ktora tym bardziej go nie stac

Zaraz nie stać, przecież jest tańszy niż 350D.

Moim zdaniem różnice są (pomijam przykład który pokazuje tylko środek kadru, a nie całość), a im bardziej to dostrzeżesz tym szybciej będziesz dążył do tego , aby wymienić na nowy obiektyw.

Spróbuj to samo zrobić kompaktem, wtedy może się okazać, że robi jeszcze lepsze zdjęcia, co mnie wcale nie zdziwi. A zatem wniosek może być jeszcze inny, po co kupować lustrzankę za tyle kasy i do tego obiektywy jak można kupić kompakt za 600zł i być całkowicie zadowolonym.

[ryszard_ochódzki]

Nie ulegajmy iluzji. Można zrobić piękne zdjęcie kitem jeśli ma się oko i dobre warunki. Porównanie obiektywów na takim zdjęciu RZECZYWIŚCIE pokazuje niewiele różnic. Ja nie jestem typem, który na zdjęciu patrzy tylko na aberrację i te wszystkie optyczne walory bądź wady. To nie wszystko.

Ale jeśli próbujesz przekonać, że kit to lepszy obiektyw to nie dziw się, że większość ma inne zdanie. 50 1,4 to naprawdę świetne szkło. Spróbuj w kiepskich warunkach oświetleniowych to się przekonasz. i jest jeszcze wiele innych zdjęć gdzie tę różnicę widać gołym okiem. Mam obydwa obiektywy i wierz mi, że kit w wielu sytuacjach wymięka.
Owszem jest dobry na wakacje i jako spacer zoom ale ładnego portretu nim nie zrobisz bo ma głębia zaczyna się od 5,6.

Ale dzięki za ciekawe porównanie. To zawsze pobudza wyobraźnię i dyskusję

[jjj]

...zrobię kolejny mały teścik z małymi detalami - mam nadzieję, że nikogo nie urażę kto ma stałkę 50 mm (hehe)

Zrób, ale wstaw "wykastrowane" z exifów i nie podawaj które jakim szkłem wykonane, wtedy zobaczymy czy różnice widac czy tylko chce się widziec...

[michal_sokolowski]

ludzie, ja nie twierdzę że 50 mm 1.4 to kiepskie szkło !!!
zrobiłem tylko jeden mały teścik w określonych warunkach.
Tytuł postu powinien być "KIT gorszy od 50 mm 1.4 przy przysłonie 5.6?"
I nie próbuję nikogo przekonywać.
Powiedzcie mi lepiej jak działa lampa 430 EX z canonem 350 ale z obiektywem M42 ?
Rozumiem że siła błysku w trybie E-TTL dobierana jest tylko na podstawie przedbłysku ? Bo jeśli Auto Focus nie działa to ten parametr jest pomijany ?
Jak to działa ? Może jakiś link ?

[zby]

50mm/1.4 nie kupuje się po to, żeby robić zdjęcia na f5.6, gdyby tak było każdy wolałby wydać mniej kasy na obiektyw.

pomysl ze jasne szkla kupuje sie TYLKO po to zeby je na maxa otwierac jest kompletnie nonsensowny i smiec twierdzic ze powstal juz po tym jak Johnston wymyslil slowo bokeh .lol.

[lukaszczecin]

W ogóle nie rozumiem sensu tego tematu, sprawą oczywistą jest to, że 50/ 1.4 jest lepsza od KITa pod względem jakości. Test to pokazał, więc o co chodzi autorowi tego wątku?

[Matsil]

Jeżeli chodzi o moje pojęcie w tym temacie, to jest ono takie,
że mam KITa od kilku lat i stałkę canona 1.4 od pewnego czasu pożyczoną.

Są to dwa całkiem różne obiektywy i nie ma sensu ich porównywać.

Dlaczego piszesz że jestem zawiedziony stałką 50 mm ?

Gdyby nie narodziły się wątpliwości wątek ten wogóle by nie powstał.

Przecież pisałem wcześniej że chciałbym mieć ten obiektyw na własność.

Na pewno warto :-).

Dlaczego też piszesz że nie widzę różnicy pomiędzy tymi obiektywami (oprócz ceny) ? - przecież mój test jest bardzo konkretny, w konkretnych warunkach zrobiony - przy przysłonie 5,6, przy zbliżonej ogniskowej zdjęcia z dwóch obiektywów.

Ja osobiście nie kupiłem 50-ki żeby ją używać przy f/5.6 :-). W podtekście da się wyczuć, że według ciebie różnica jest niewielka :-?.