panowie miałem taka sztuke 50 1,4 ,ze nie mogłem z nia dojść do ładu,była niby nowa,ale pozbyłem sie jej po tygodniu,w tych samych warunkach oswietleniowych testowałem 50 1,,4 i 50 1,8 ta pierwsza miała problemy z af,a ten badziewiasty plastic fantastic na ktory tak duzo uzytkownikow narzeka ostrzył bez problemu,a na dodatek w 50 1,4 na pełnej dziurze wychodziło mydło,jak szybko to szkło kupiłem,tak jeszcze szybciej je sprzedałem
zigi: nie ustawię kita na 2, ponieważ on nie ma 2.....
jeśli te różnice są znaczące to ja chyba nic nie rozumiem :-)
Chcę Ci tylko pokazać, iż jedno nie zastąpi drugiego.
40D, c10-22, c15-85, c50/1.4, 70-200L4, 400L5.6, RUP43, Sherpa 600R +inne graty...
Moje wiekowe zdjątka na CB & na obiektywnych - zapraszam
Te roznice akurat sa bardzo znaczaceZamieszczone przez michal_sokolowski
Ale na tych przykladach doskonale widac ze dla wartosci 5,6 roznice sa znikome (oczywiscie jezeli chodzi o pierwszy plan). Dalsze porownanie tych szkiel nie ma sensu poniewaz roznice miedzy nimi sa ogromne (przede wszystkim w zastosowaniu) aczkolwiek dla wartosci ktora podales i specyficznego rodzaju testu niewielkie.
Najlepszą metodą do zainspirowania odkrywczych myśli, jest zaklejenie koperty.
oczywiście jasność to podstawa, natomiast ja się po prostu spodziewałem większej różnicy w jakości - i tyle.
Dalsza dyskusja jest tutaj zbedna teraz tylko jeszcze kazdy moze powiedziec "jaka cudna coreczka" i przechodzimy do nastepnego tematu lub spac
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez OsMax ; 18-01-2008 o 23:55
Najlepszą metodą do zainspirowania odkrywczych myśli, jest zaklejenie koperty.
troche jestem zdziwiony ze nikt nie protestuje, a wiekszosc wrecz przytakuje ze tak powinno byc
przeciez to wg opinii, testow 50/1,4 jest najbardziej ostry w okolicach f5,6-8 a kit 18-55 jest najgorszy przy 55mm i pelnej dziurze czyli 5,6
czyli w tych warunkach to podobne szkla ?
po co wiec kupowac ten niby ostry obiektyw ?
Ostatnio edytowane przez TommyTheCat ; 19-01-2008 o 00:06
Canon 30D
Po pierwsze dla swiatla a po drugie to nie 50mm 1.8 ;ptroche jestem zdziwiony ze nikt nie protestuje, a wiekszosc wrecz przytakuje ze tak powinno byc
przeciez to wg opinii, testow 50/1,8 jest najbardziej ostry w okolicach f5,6-8 a kit 18-55 jest najgorszy przy 55mm i pelnej dziurze czyli 5,6
czyli w tych warunkach to podobne szkla ?
po co kupowac stalke ?
Najlepszą metodą do zainspirowania odkrywczych myśli, jest zaklejenie koperty.
dokładnie - 55 mm i pełna dziura (czyli 5,6 w tym przypadku) to przecież powinna być żenada....
a myślę, że gdybym zamienił zdjęcia to byłyby problemy z odróżnieniem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
kwestia światła jest oczywista, nie ma co o tym pisać - rozmawiamy o jakości przy 5,6 - czyli przy pełnej dziurze dla KITA i maks ogniskowej - czyli takich wartościach, przy których powinno być naprawdę źle.
a różnica jest minimalna - i to przy powiększeniu małego wycinka zdjęcia.
myślę że gdybym zrobił odbitki A4 z tych fotek to też różnica byłaby tak mała, że prawie niezauważalna. (chyba że ktoś ocenia odbitki z lupą?)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ktoś tu napisał, że widać różnicę w kolorach..... chyba żart ?
Ostatnio edytowane przez michal_sokolowski ; 19-01-2008 o 00:11 Powód: Automerged Doublepost
No dobrze ale do jakich doszlismy wnioskow ? oba porownywalne przy 5,6, ok.
Ale czy to znaczy ze nalezy sprzedac 50mm 1,4 jesli ktos ma ?
Najlepszą metodą do zainspirowania odkrywczych myśli, jest zaklejenie koperty.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
