50 1.4

[djtermoz]

Po pierwsze, nie napisałem nic o przymykaniu do 2.8 więc to sobie dopowiedziałeś. Jeśli już to przymykam do 2 lub 2.2 i jest OK.

Dopowiedzialem. Zgadza sie. Chodzilo mi tylko o fakt samego przymykania (a do jakiej wartosci - to juz inna sprawa). Pewnie ze po przymkniecu jest lepiej tylko po prostu skoro juz mamy te 1.4 to dlaczego z tego nie skorzystac jesli warunki tego wymagaja?

Po drugie, skoro już uogólniasz, że należy korzystać z pełnego "otwarcia" kiedy tylko na to pozwala szkło, to kup sobie 50/1.0 i korzystaj z 1.0.

Nalezy korzystac jesli jesli tego potrzebujemy. I kiedy warunki tego wymagaja. Uwaga jak wyzej - mamy slabe swiatlo, brak statywu, ISO powiedzmy 800 to dlaczego nie sprobowac strzelic cos na 1.4 zamiast ryzykowac mocne niedoswietlenie? A 50/1.0L ... coz, nie ta cena, nie ta waga, nie te wymiary...

Weź łaskawie pod uwagę, że mówimy o 50/1.4. Więc jeżeli go ktoś kupuje to nie tylko dla f/1.4, bo to za mało, ale ze względu również na inne zalety jak jakość wykonania :wink: , bokeh, Micro USM (jeżeli to dla kogoś jest zaletą) itd. Gdyby nie pozostałe plusy tego szkła to sądzę, że nikt by go nie kupił i wybrałby 50/1.8. Więc nie jest to wszystko znowu w tym wypadku takie bez sensu.

Alez calkowicie sie zgadzam. Wlasnie dlatego sam wybralem 50/1.4 zamiast 50/1.8. Chodzi mi tylko o to zeby zaraz nie przekreslac tego 1.4 piszac ze to sie do niczego nie nadaje (choc rozumiem ze to akurat Twoje zdanie). Moja uwaga byla zreszta wymierzona tez w innych (choc zacytowalem tylko Ciebie), ktorzy pisza o mydelku przy 1.4. Moze i jest mydelko. Ale czasem wole mydelko niz brak fotki w ogole.

Na marginesie, mocny resize bardzo pomógł tym fotkom, które pokazałeś i chyba tylko w takiej wielkości należy je oglądać.

Na pewno pomoglo. W pelnej rozdzielczosci wygladaja calkiem niezle na ekranie. Mysle ze odbitka 13x18 albo 15x21 wygladala by dosc przyzwoicie (Choc troche miekko). Gorzej z 20x30.