50 1.4

[Vitez]

Nie mam na razie czasu ani ochoty na dluzszy test... wiec tutaj a nie w Testach pisze.
Chcialem pokazac jedno zdjecie z tego szkla.

Co na nim widac:

- jaka ladna GO z f1.4 (obiekt to typowa iglasta galazka, ostrzenie z minimalnej odleglosci dla tego szkla)
- jaki ladny bokeh
- jaka dosc kiepska jakosc jednak przy f 1.4, mimo zastosowania USM (3x po 50/0.3/0 )

Uwaga - oryginal 1,2 MB !
(konwersja z RAW do 8bit TIFF bez jakiejkolwiek ingerencji, USM, zapis w JPG jakosc 10 PS Elements)
http://vitez.ceron.pl/IMG_0248.jpg

Przy okazji - potwierdzcie mi ze ostrosc jest nastawiona na precik ?

[karo82]

no tak, bokeh kurde ladny, co do jakosci faktycznie kiepsko

[p13ka]

F/1.4 jest jakie jest. Zastosowałem największą dziurę tylko przy testach FF/BF bo do czego innego się nie nadaje (moim skromnych zdaniem). Rozmycie - miodek. Najostrzejszy jest pręcik.

P.S. Przepraszam, uzupełnię. Raz użyłem 1.4 przy zimowej fotce nocnej, z ręki przy ISO800 bodajże. Latarnie miały piękne, szerokie, fioletowe obwódy

[djtermoz]

F/1.4 jest jakie jest. Zastosowałem największą dziurę tylko przy testach FF/BF bo do czego innego się nie nadaje (moim skromnych zdaniem).

Ale tam sie nie nadaje... Kurcze, nie po to sie kupuje jasny obiektyw zeby z niego nie korzystac i przymykac go do 2.8. Bez sensu. Nadaje sie, tylko ze do specyficznych zastosowan.

Przyklad 1

Przyklad 2

Oba z reki na pelnej dziurze.
I oba maja taka ostrosc ze jakiejs super wielkoformatowej odbitki to bym z nich nie zrobil (zakladajac ze matryca mialaby wieksza rozdzielczosc niz 6mpx) ale wg mnie w zupelnosci wystarczajaca.

P.S. ta 50tka to chyba moj ulubiony obiektyw sposrod wszystkich ktore posiadam.

[p13ka]

Ale tam sie nie nadaje... Kurcze, nie po to sie kupuje jasny obiektyw zeby z niego nie korzystac i przymykac go do 2.8. Bez sensu. Nadaje sie, tylko ze do specyficznych zastosowan.

Po pierwsze, nie napisałem nic o przymykaniu do 2.8 więc to sobie dopowiedziałeś. Jeśli już to przymykam do 2 lub 2.2 i jest OK.

Po drugie, skoro już uogólniasz, że należy korzystać z pełnego "otwarcia" kiedy tylko na to pozwala szkło, to kup sobie 50/1.0 i korzystaj z 1.0.
Weź łaskawie pod uwagę, że mówimy o 50/1.4. Więc jeżeli go ktoś kupuje to nie tylko dla f/1.4, bo to za mało, ale ze względu również na inne zalety jak jakość wykonania :wink: , bokeh, Micro USM (jeżeli to dla kogoś jest zaletą) itd. Gdyby nie pozostałe plusy tego szkła to sądzę, że nikt by go nie kupił i wybrałby 50/1.8. Więc nie jest to wszystko znowu w tym wypadku takie bez sensu.

Po trzecie: napisałem: "moim zdaniem" co oznacza dokładnie to co oznacza. Ty znalazłeś zastosowanie, z którego jesteś zadowolony więc super.
Na marginesie, mocny resize bardzo pomógł tym fotkom, które pokazałeś i chyba tylko w takiej wielkości należy je oglądać.

[djtermoz]

Po pierwsze, nie napisałem nic o przymykaniu do 2.8 więc to sobie dopowiedziałeś. Jeśli już to przymykam do 2 lub 2.2 i jest OK.

Dopowiedzialem. Zgadza sie. Chodzilo mi tylko o fakt samego przymykania (a do jakiej wartosci - to juz inna sprawa). Pewnie ze po przymkniecu jest lepiej tylko po prostu skoro juz mamy te 1.4 to dlaczego z tego nie skorzystac jesli warunki tego wymagaja?

Po drugie, skoro już uogólniasz, że należy korzystać z pełnego "otwarcia" kiedy tylko na to pozwala szkło, to kup sobie 50/1.0 i korzystaj z 1.0.

Nalezy korzystac jesli jesli tego potrzebujemy. I kiedy warunki tego wymagaja. Uwaga jak wyzej - mamy slabe swiatlo, brak statywu, ISO powiedzmy 800 to dlaczego nie sprobowac strzelic cos na 1.4 zamiast ryzykowac mocne niedoswietlenie? A 50/1.0L ... coz, nie ta cena, nie ta waga, nie te wymiary...

Weź łaskawie pod uwagę, że mówimy o 50/1.4. Więc jeżeli go ktoś kupuje to nie tylko dla f/1.4, bo to za mało, ale ze względu również na inne zalety jak jakość wykonania :wink: , bokeh, Micro USM (jeżeli to dla kogoś jest zaletą) itd. Gdyby nie pozostałe plusy tego szkła to sądzę, że nikt by go nie kupił i wybrałby 50/1.8. Więc nie jest to wszystko znowu w tym wypadku takie bez sensu.

Alez calkowicie sie zgadzam. Wlasnie dlatego sam wybralem 50/1.4 zamiast 50/1.8. Chodzi mi tylko o to zeby zaraz nie przekreslac tego 1.4 piszac ze to sie do niczego nie nadaje (choc rozumiem ze to akurat Twoje zdanie). Moja uwaga byla zreszta wymierzona tez w innych (choc zacytowalem tylko Ciebie), ktorzy pisza o mydelku przy 1.4. Moze i jest mydelko. Ale czasem wole mydelko niz brak fotki w ogole.

Na marginesie, mocny resize bardzo pomógł tym fotkom, które pokazałeś i chyba tylko w takiej wielkości należy je oglądać.

Na pewno pomoglo. W pelnej rozdzielczosci wygladaja calkiem niezle na ekranie. Mysle ze odbitka 13x18 albo 15x21 wygladala by dosc przyzwoicie (Choc troche miekko). Gorzej z 20x30.

[Auwo]

bokeh - rewelka
ale nic poza tym
juz myslalem zeby wymienic 1,8 na 1,4 ale chyba szkoda kaski ,precik najostrzejszy - ale nie ostry !

[Vitez]

Dzieki za potwierdzenie... to dowod na to ze nie mam FF/BF a jedynie czasem pudluje z ostroscia (zdjecia Izy prezentowane niedawno w Galerii)... tutaj sie dokladnie i dlugo przymierzalem i trafilem tam gdzie chcialem.
Szkoda ze nie zrobilem tego samego ujecia z innymi przeslonami

Aha... dlaczego zmienilem 50 1.8 na 1.4 ?

- piekny bokeh (i sie nie zawiodlem - pokochalem to szkielko za to )
- jakosc wykonania (mimo ze to nie L )
- lepsza jakosc przy 1.4 niz 50 tki 1.8 przy 1.8 - musze to sprawdzic jeszcze
- bo mnie bylo stac (przepraszam za nieskromnosc) 8)

Co nie zmienia faktu ze wsrod tanich szkiel Canona 50 1.8 ma najlepszy stosunek cena/jakosc a 18-55 cena/uzytecznosc.

[karo82]

Co nie zmienia faktu ze wsrod tanich szkiel Canona 50 1.8 ma najlepszy stosunek cena/jakosc a 18-55 cena/uzytecznosc.

znaczy sie miales chyba na mysli canona 18-55

[Vitez]

znaczy sie miales chyba na mysli canona 18-55

A dlaczego pytasz?