stary "Kit" a nowy "Kit" z IS

[dj_zibi]

Wojkij bronisz Tamrona jak Polacy Grunwaldu w 39 Miałem Tamrona 28-75, bawiłem się Tamronem 17-50, robiłem zdjęcia C 17-40, mam T 12-24. I niestety Tamrony są wykonane bardzo słabo, nie ma co ich porównywać do eLek i do Tokiny (o czym pisał Łukasz). I imo AF w tamronie kuleje, jest lepszy od 50 1,8 MKII ale do Canonów nie tylko USM daleko mu:P

[KMV10]

Ja do Tamronów to mam tylko tyle, że finalnie to mi kolorystyka zdjęć (ew. kontrast) nie za bardzo odpowiada, gdy Tamron siedzi w korpusie.

[Kolekcjoner]

Wojkij bronisz Tamrona jak Polacy Grunwaldu w 39 Miałem Tamrona 28-75, bawiłem się Tamronem 17-50, robiłem zdjęcia C 17-40, mam T 12-24. I niestety Tamrony są wykonane bardzo słabo, nie ma co ich porównywać do eLek i do Tokiny (o czym pisał Łukasz). I imo AF w tamronie kuleje, jest lepszy od 50 1,8 MKII ale do Canonów nie tylko USM daleko mu:P

Mam 17-40L, 24-104 L, T28-75 (zresztą najdłużej) i ten "Tami" nie jest zły jeśli chodzi o wykonanie - "słabo" to IMO przesada. Ma już kilka lat i się nie rozlatuje mimo dość intensywnego używania. AF też nie najgorszy (podobno ten w 17-50 jest gorszy). Optycznie w relacji do ceny jest świetny. Natomiast do L-ek to bym go jednak nie porównywał to inna liga i nie ma co zaklinać rzeczywistości.

Najlepsze jest to, że mój zabytkowy już niemal Canon 35-70 nadal jest w jednym kawałku i działa do dziś bez zarzutu mimo, że nie jest specjalnie pancerny. Wydaje mi się, że kwestia tej budowy jest nieco przeceniana (o ile oczywiście nie trzymamy obiektywów w skrzynce narzędziowej luzem ). Większość z nich wytrzymuje długie lata nawet intensywne używanie. L-ki mają ten fill factor, który trudno zdefiniować, a który powoduje, że niektórzy jak raz je wezmą do ręki to już nie chcą nic innego.

[dj_zibi]

Kolekcjoner to prawda AF w 28-75 jest lepszy od 17-50. sam miałem 28-75 jakieś 3-4 miesiące niestety z dnia na dzień zaczęło się dziać z nim cos dziwnego IMO dalej uważam że jest to jedno z lepszych szkiel(zoom) jakie znam(optycznie).

[Fan nr 1]

No ale jak te wasze dywagacje mają się do tematu wątku?

[MacGyver]

No ale jak te wasze dywagacje mają się do tematu wątku?

Czepiasz się, przecież dyskutujemy o obiektywach, więc nie ma mowy o żadnym OT

[wojkij]

Mam 17-40L, 24-104 L, T28-75 (zresztą najdłużej) i ten "Tami" nie jest zły jeśli chodzi o wykonanie - "słabo" to IMO przesada. Ma już kilka lat i się nie rozlatuje mimo dość intensywnego używania. (...)

Najlepsze jest to, że mój zabytkowy już niemal Canon 35-70 nadal jest w jednym kawałku i działa do dziś bez zarzutu mimo, że nie jest specjalnie pancerny. Wydaje mi się, że kwestia tej budowy jest nieco przeceniana (o ile oczywiście nie trzymamy obiektywów w skrzynce narzędziowej luzem ). Większość z nich wytrzymuje długie lata nawet intensywne używanie.

Dokladnie o to mi chodzi

Nie wiem jak sie ma sytuacja z rzucaniem obiektywem o ziemie czy innym nieszanowaniem sprzetu, wiem tylko tyle ze mimo intensywnego uzywania przez pol roku, nie bylo zadnych oznak ze obiektyw jest uzywany. Kurzu nie zaciaga, odpornosc na rysy ma niezla, noszony luzno w plecaku nie rozpada sie na czesci, na lekkim deszczu nie umarl - jak dla mnie cechy dobrze wykonanego obiektywu. A ze wizualne odczucia macie inne to juz trudno, dla mnie liczy sie praktyka.

Co do kolorow i kontrastu to link juz podalem

Btw ja nie twierdze ze Lka jest gorsza ale mieszanie z blotem udanego, budzetowego obiektywu troche razi - poprostu wprowadzacie ludzi w blad.

W kazdym razie zgodze sie z opinia ze podchodzac do sprawy ambitnie tak czy inaczej konczy sie z Lka, tyle tylko ze jesli bierzemy pod uwage zamiennik kita dla amatora(bez wiekszych 'profi' ambicji) to tamron jest naprawde niezla pozycja do przemyslenia.

[polar3016]

Przeczytaj też opinię użytkowników http://www.optyczne.pl/30.11-Test_ob...sumowanie.html