stary "Kit" a nowy "Kit" z IS

[bazancior]

Witam,

mam pytanie sporo juz poczytałem o obiektywach tzw. "małych" i wiem, że Tamron 17-50 jest dobrym rozwiazaniem jeśli trafi sie dobry egzemplarz...a to jak czytałem tu i ówdzie...loteryjka. Ja obecnie mam zwykłego Kita i to jeszcze rozrylanego kolokwialnie mówiąc...czy warto zwrócic zatem uwage na Canona EF-S 18-55 IS ? Nie ukrywam najbardziej zacheca mnie cena a pytanie drugie czy warty on tych pieniedzy...tzn czy taki sam bądź ciut lepszy od swojego poprzednika ?

Z góry dziekuje za pomoc

sebastian

[Grisha]

Zabawie się w Viteza

http://www.canon-board.info/showthre...light=18-55+IS
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

Żeby nie było, że zostawiam Cię z kupą linków, to polecam kupić to szkiełko w w sklepie internetowym i masz 7 czy 10 dni na zwrot bez podania przyczyny w razie gdyby Ci się nie spodobał. Możesz jeszcze pójść do sklepu, przestrzelać, przyjść do domu i obejrzeć zdjęcia. Tak chyba najlepiej.

Arpopo tamrona - jak wiesz gdzie kupić to problemu nie ma. Mój żyleta, ostrzy w punkt. Jak się boisz to kup u Cichego. Raz bo testuje, dwa bo jak coś to możesz sobie wymienić.

Pozdrawiam!

[MacGyver]

..i wiem, że Tamron 17-50 jest dobrym rozwiazaniem jeśli trafi sie dobry egzemplarz...

Panowie, przestańmy wreszcie robić "jaja z pogrzebu". Tamron 17-50/2.8 (zakładając oczywiście "udany" egzemplarz) nie jest rozwiązaniem dobrym, tylko co najwyżej kompromisowym. Fakt, jest ostry, ale co z tego, skoro odwzorowanie koloru i kontrast ma już tylko akceptowalne. Autofocus tego obiektywu to wielkie nieporozumienie, porównywalne co najwyżej do powszechnie opluwanego tutaj 50/1.8 (cały czas mam na myśli oczywiście "udane" egzemplarze) a osłona przeciwsłoneczna praktycznie uniemożliwia korzystanie z obracanych filtrów (polary, połówki). Jedyne co za nim przemawia to to że jest wciąż znacząco tańszy od 17-40/4 L, o 17-55/2.8 nie wspominając.

[jceel]

Panowie, przestańmy wreszcie robić "jaja z pogrzebu". Tamron 17-50/2.8 (zakładając oczywiście "udany" egzemplarz) nie jest rozwiązaniem dobrym, tylko co najwyżej kompromisowym. Fakt, jest ostry, ale co z tego, skoro odwzorowanie koloru i kontrast ma już tylko akceptowalne. Autofocus tego obiektywu to wielkie nieporozumienie, porównywalne co najwyżej do powszechnie opluwanego tutaj 50/1.8 (cały czas mam na myśli oczywiście "udane" egzemplarze) a osłona przeciwsłoneczna praktycznie uniemożliwia korzystanie z obracanych filtrów (polary, połówki). Jedyne co za nim przemawia to to że jest wciąż znacząco tańszy od 17-40/4 L, o 17-55/2.8 nie wspominając.

Zaproponuj coś lepszego w porównywalnej cenie. Pytam serio, bez cienia ironii.

[MacGyver]

Zaproponuj coś lepszego w porównywalnej cenie. Pytam serio, bez cienia ironii.

I tu trafiłś w sedno. Do Canona ciężko jest coś wybrać w podobnej cenie, pomijając Sigmę, która nie ma zbyt dobrej opinii. Alternatywą może być17-40 L z drugiej ręki, który przy wszystkich mankamentach używania go jako standardowego zooma do DSLR z cropem 1.6, daje jednak nieporównywalnie lepsze komfort i efekty fotografowania... ale to już kilka setek więcej.
Rozumiem wszystkich, którzy chcąc mieć coś więcej niż KIT, idą na kompromis i kupują rzeczonego Tamrona, ale jak dla mnie to "coś" nie jest warte 1200 zł różnicy w cenie.

[wojkij]

Panowie, przestańmy wreszcie robić "jaja z pogrzebu". Tamron 17-50/2.8 (zakładając oczywiście "udany" egzemplarz) nie jest rozwiązaniem dobrym, tylko co najwyżej kompromisowym.

Jest rozwiazaniem dobrym w tej, kompromisowej cenie.

Fakt, jest ostry, ale co z tego, skoro odwzorowanie koloru i kontrast ma już tylko akceptowalne.

Poszukaj na forum porownania tamrona i oslawionej 17-40, roznice minimalne i do poprawienia 3 kiliknieciami w acr.

Autofocus tego obiektywu to wielkie nieporozumienie, porównywalne co najwyżej do powszechnie opluwanego tutaj 50/1.8 (cały czas mam na myśli oczywiście "udane" egzemplarze)

Przepraszam bardzo sprawdzone osobiscie? Pol roku uzywalem tego obiektywu z 30d, af nie jest ani mocno niecelny ani bardzo wolny. A ze go lekko slychac to juz inna sprawa. A w 50 mk2 af to loteria...

a osłona przeciwsłoneczna praktycznie uniemożliwia korzystanie z obracanych filtrów (polary, połówki).

To fakt, tyle ze oslony w canonie(no moze pozna takimi jak w 85l) tez przy takich zastosowaniach wygodne nie sa, wiec co to za argument wogole?

Jedyne co za nim przemawia to to że jest wciąż znacząco tańszy od 17-40/4 L, o 17-55/2.8 nie wspominając.

Przemawia za nim swiatlo i jakosc w stosunku do ceny, a jedyne co przemawia za oslawionym tutaj 17-40 to kompatybilnosc z ff. Bo tamron wbrew pozora jest zrobiony calkiem solidnie wiec argument o pancernosci "l" tez odpada...

Aaa mialem obydwa wiec to nie sa forumowe mity, obu juz nie mam wiec nie jest to tez "kazdy swoje chwali"...

[Olszewski]

Poszukaj na forum porownania tamrona i oslawionej 17-40, roznice minimalne i do poprawienia 3 kiliknieciami w acr.

Czy ja wiem? Widocznie kiepski egzemplarz 17-40 był.

Przepraszam bardzo sprawdzone osobiscie? Pol roku uzywalem tego obiektywu z 30d, af nie jest ani mocno niecelny ani bardzo wolny. A ze go lekko slychac to juz inna sprawa. A w 50 mk2 af to loteria...

Ani mocno niecelny? Ani bardzo wolny? No trochę śmieszy mnie to. Od czasu kiedy mam 17-40 (okolice kwietnia - nie pamiętam) ANI RAZU nie zdarzyło mi się, żeby trafiła tam gdzie nie chciałem lub w ogóle nie trafiła. Na 30D jest bardzo bardzo szybka (w porównaniu z moim 350D) i z przyjemnością stwierdzę, że nie słysze 17-40 jak pracuje.

Przemawia za nim swiatlo i jakosc w stosunku do ceny, a jedyne co przemawia za oslawionym tutaj 17-40 to kompatybilnosc z ff. Bo tamron wbrew pozora jest zrobiony calkiem solidnie wiec argument o pancernosci "l" tez odpada...

Zgadza się, kompatybilność z FF to plus każdej L-ki. Chociaż nie wiem gdzie widzisz tę pancerną konstrukcję Tamrona, w porównaniu do 17-40, które od razu jak się weźmie w rękę sprawia wrażenie, że trzymasz kupę szkła i magnezu.

Aaa mialem obydwa wiec to nie sa forumowe mity, obu juz nie mam wiec nie jest to tez "kazdy swoje chwali"...

Przed zakupem 17-40/4.0 w sklepie polecono mi Tamrona 17-50/2.8 - no nawet mi się to podobało bo światło 2,8, 10mm dłuższa ogniskowa. Jednak trafiło na 17-40 L.

[MacGyver]

Jest rozwiazaniem dobrym w tej, kompromisowej cenie.

Raczej złem koneicznym

Poszukaj na forum porownania tamrona i oslawionej 17-40, roznice minimalne i do poprawienia 3 kiliknieciami w acr.

Mam porównanie między Tamronem, którego miałem okazję potestowac kilka godzin w plenerze, a swoim 17-40. Jak dla mnie to to jest przepaść.

Przepraszam bardzo sprawdzone osobiscie? Pol roku uzywalem tego obiektywu z 30d, af nie jest ani mocno niecelny ani bardzo wolny. A ze go lekko slychac to juz inna sprawa. A w 50 mk2 af to loteria...

Oczywiście że sprawdzone osobiście, inaczej nie wypowiadałbym sie tak kategorycznie. Przy f/8 było OK, przy 2.8 - 4 mylił się zauważalnie często. A prędkość, cóż, 28-105/3.5-4.5 który posiadam jest nieporównywalnie szybszy, [QUOTE]mimo że ciemniejszy.

To fakt, tyle ze oslony w canonie(no moze pozna takimi jak w 85l) tez przy takich zastosowaniach wygodne nie sa, wiec co to za argument wogole?

Fakt, w teleobiektywach też jest niewygodnie. We wszystkich znanych mi szkłach Canona, od 50mm w dół osłona nie przeszkadza w obracaniu filtra natomiast w przedmiotowym Tamronie wręcz je uniemożliwia.

Przemawia za nim swiatlo....

Tu się oczywiście zgodzę

... i jakosc w stosunku do ceny

Tu bym już dyskutował.

...a jedyne co przemawia za oslawionym tutaj 17-40 to kompatybilnosc z ff....

To akurat ma znaczenie nie dla każdego (dla mnie ma, bo używam równolegle analogowego 33 i w realnie nieodległej przyszłości mam zamiar kupić cyfrę z FF, ale dla kogoś kto ma 350D i planuje przesiadkę na 40D to już niekoniecznie), natomiast rewelacyjny AF i własności optyki jak najbardziej. Ostrość to nie wszystko.

....Bo tamron wbrew pozora jest zrobiony calkiem solidnie wiec argument o pancernosci "l" tez odpada...

Wolne żarty, przy Tokinie 12-24 (ten sam segment cenowy) prezentuje się już dość mizernie, a do elki to ciężko jego wykonanie w jakikolwiek sposób porównać.

Aaa mialem obydwa wiec to nie sa forumowe mity, obu juz nie mam wiec nie jest to tez "kazdy swoje chwali"...

A ja chciałem go kupić, ale się wyleczyłem. Odłożyłem trochę więcej cruzeiros i kupiłem sobie jasną szeroką skałkę i 17-40.

[wojkij]

Raczej złem koneicznym
Mam porównanie między Tamronem, którego miałem okazję potestowac kilka godzin w plenerze, a swoim 17-40. Jak dla mnie to to jest przepaść.

By daleko nie szukac:
http://canon-board.info/showpost.php...3&postcount=60

Roznica jest ale jak dla mnie to nie przepasc tylko pare klikniec w ps.

Oczywiście że sprawdzone osobiście, inaczej nie wypowiadałbym sie tak kategorycznie. Przy f/8 było OK, przy 2.8 - 4 mylił się zauważalnie często. A prędkość, cóż, 28-105/3.5-4.5 który posiadam jest nieporównywalnie szybszy, mimo że ciemniejszy.

Moze faktycznie jest troche prawdy w tym jakosciowym rozrzucie, pracowalem nim glownie na 2,8-3,5 i nietrafione zdjecia mialem tylko przez wlasne bledy. Cos w tym musi byc

Fakt, w teleobiektywach też jest niewygodnie. We wszystkich znanych mi szkłach Canona, od 50mm w dół osłona nie przeszkadza w obracaniu filtra natomiast w przedmiotowym Tamronie wręcz je uniemożliwia.

Tu nie polemizuje, za malo tych szkiel mialem. W kazdym razie oslona jest odrobine podobna do tej z 35L

To akurat ma znaczenie nie dla każdego (dla mnie ma, bo używam równolegle analogowego 33 i w realnie nieodległej przyszłości mam zamiar kupić cyfrę z FF, ale dla kogoś kto ma 350D i planuje przesiadkę na 40D to już niekoniecznie), natomiast rewelacyjny AF i własności optyki jak najbardziej. Ostrość to nie wszystko.

Pod 5d w tych ogniskowych raczej ciezko o alternatywe do 4k pln i wg mnie 17-40 swietnie sie sprawdza w takim polaczeniu.

A ja chciałem go kupić, ale się wyleczyłem. Odłożyłem trochę więcej cruzeiros i kupiłem sobie jasną szeroką skałkę i 17-40.

Rownie dobrze mozna powiedziec ze lepiej odlozyc troche srebrnikow i kupic tylko stalki

Ani mocno niecelny? Ani bardzo wolny? No trochę śmieszy mnie to. Od czasu kiedy mam 17-40 (okolice kwietnia - nie pamiętam) ANI RAZU nie zdarzyło mi się, żeby trafiła tam gdzie nie chciałem lub w ogóle nie trafiła. Na 30D jest bardzo bardzo szybka (w porównaniu z moim 350D) i z przyjemnością stwierdzę, że nie słysze 17-40 jak pracuje.

Uzywalem tamrona jednoczesnie z 70-200 2.8, roznica w szybkosci byla ale nie tak ogromna i demonizowana jak tutaj na forum. Spokojnie dalo sie nim pracowac bez wiekszego stresu. A nie pisze w formie jednoznacznego sadu bo zaden z nas takich uskuteczniac nie powinien, to mimo wszystko bez scislych testow jest mocno subiektywna sprawa.

Zgadza się, kompatybilność z FF to plus każdej L-ki. Chociaż nie wiem gdzie widzisz tę pancerną konstrukcję Tamrona, w porównaniu do 17-40, które od razu jak się weźmie w rękę sprawia wrażenie, że trzymasz kupę szkła i magnezu.

Jaka pancerna? Czytaj ze zrozumieniem, tamron zrobiony jest dobrze i solidnie, po pol roku intensywnej pracy wygladal jak nowy, mi nic wiecej nie potrzeba.


17-40 jest szklem dobrym. Tyle ze T17-50 tez taki jest a roznica w cenie spora. Jesli juz pakowac sie w zooma pod corpa to doplata imo nie warta ceny, chyba ze perspektywicznie pod ff...

[an_zak]

Bo tamron wbrew pozora jest zrobiony calkiem solidnie wiec argument o pancernosci "l" tez odpada...

Znajomy posiada(ł) Tamrona. Niestety, wypadł mu z torby z niewielkiej wysokości. Teraz ma dwa tamrony... po pół.