Fotografia oczami "ekspertów"

[Bahrd]

Nasuwa mi się z tego wywodu jedno:

"Nowa wartość może powstać jako synteza różnorodnych sprzecznych ze sobą wartości. Jeżeli chcemy osiągnąć nową wartość musimy doprowadzić do konfliktu między tym co fizyczne, a tym co duchowe. Jeżeli natura, więc fizyczność jest czymś pierwotnym czyli tezą, to kultura jest jej antytezą, a synteza tym co pragniemy osiągnąć. Gdy ktoś z nas gimnastykuje się reprezentuje naturę więc tezę, jeśli ktoś z nas śpiewa reprezentuje kulturę więc antytezę. Chcąc stworzyć sztukę na naszą miarę musimy zwiększyć w niej udział wysiłku fizycznego, a dla antytezy i duchowego. I to jest nowa strategia syntezy. I to jest nowa koncepcja sztuki!"

No wiesz!? Ja Ci się dzieci nie czepiam!

A tak poważniej - rzeźbiarze to chyba już od zarania łączą owe wysiłki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie wydaje mi się, żeby inżynierom było tak bliskie modelowanie w w/w rozumieniu. Co innego astronomia, fizyka ale inżynieria kojarzy mi się głównie z tym co ściśle wymierne i empiryczne, co nie znaczy, że takie modelowanie jest tu wykluczone, jednak nie wydaje się dla inżynierii charakterystyczne.

Chciałem tylko podkreślić, że inżynier z konieczności (i być może właśnie nie do końca świadomie) operuje na abstraktach/modelach/wzorach/regułach (i jego narzędziem jest zwykle logika warunków wystarczających - jak działa, to fajnie), natomiast rycerze nauki (i podejrzewam artyści bez "h") chcą z abstraktami obcować bardziej świadomie, bo ich kręcą warunki konieczne (szczególnie przydatne, gdy coś nie działa...)