135 f2.0L a koncerty ... (warto?)

[m_o_b_y]

odnoszę sie do tytułu i polecam 135/2
ja nie mam problemu z wyborem miejsca do odpowiedniego kadrowania, choć może to być problem. Stałka jest dużo lepsza optycznie i jaśniejsza i dlatego ją polecam.

O legendarnej jakości 135 powszechnie wiadomo, uchodzi za jedno z najlepszych szkieł w całej szklarni Canona, tyle że z natury rzeczy stałka jest mniej wygodna w użyciu niż zoom.
Pozdrówka

[hofi66]

ja nie mam problemu z wyborem miejsca do odpowiedniego kadrowania, choć może to być problem ...

I często bywa problemem, kiedy jest np. kilku fotoreporterów i trzeba zachować dyskrecję i nie przeszkadzać artystom. Czasem w ogóle trudno dostać jest akredytacje a jak już się ją otrzyma to wraz z nią obowiązują ścisłe warunku poruszania się ...

Na koncercie - http://www.pbase.com/hofi/jantar
było ok 10 fotoreporterów, którym kazano usiąść w jednym miejscu i nie wolno było się poruszać, gdyż kręciła to TVP2. Jak pamiętam, to 95% kolegów obok mnie miało właśnie 70-200, czy to Sigmy, Canona czy Nikkora. I był jeden ze 135L ale miał konwenter x2 .

Jestem również zwolennikiem stosowania stałek, ale myślę, że wówczas najlepszym rozwiązaniem jest mieć 2 body - 1. 85 lub 135 i 2. 24, 35mm. Nie robisz zamieszania ze zmianą szkła i sięganiem do torby, plecaka, tym samym kontrolując sytuację na scenie.

[Kubaman]

nie przeczę, że stałka jest trudniejsza, ale jak widać da się (Tomek również to praktykuje)

[hofi66]

Pewnie, że się da, ale zależy od rodzaju i rangi koncertu. Na niektórych, jak Tomek, owszem folk, szanty można , jak widzę się przemieszczać http://tomaszg.pl/foto/07poznan/refy/img_2352.html i jest dużo miejsca, oj dużo. W innych to niemożliwe
Też pewnie kupię kiedyś 135L i uważam, że warto. Ale lepiej sprawdzi się w portrecie, reportażach ślubnych i innych. Świetne szkło ...

[Tomasz Golinski]

Na niektórych, jak Tomek, owszem folk, szanty można , jak widzę się przemieszczać http://tomaszg.pl/foto/07poznan/refy/img_2352.html i jest dużo miejsca, oj dużo. W innych to niemożliwe

Jakbyś zobaczył, co się tam działo parę chwil później Nie było jak pod scenę podejść

A jeden koncert w pubie fociłem siedząc na półce pod sufitem bez szansy by z niej zejść. I jeszcze co chwilę jakiś pijany facet mi zasłaniał widok
http://tomaszg.pl/foto/06poznan/poreba_korycki

Na innym koncercie z kolei moja możliwość ruchu wyglądała tak:

źródło

a tu rezultaty:
http://tomaszg.pl/foto/06gizycko/

Zgadzam się, że wybór stałka-zoom zależy od konkretnego koncertu. Na niektórych nie pogardziłbym 70-200/2.8 (niestety nie mam), ale na większości wolę lepsze światło 85 lub 135. Nadążam zmieniać i specjalnie dużego problemu z tym nie mam (teraz mam nową plecakotorbę, jeszcze nie przetestowaną w akcji ).

Ostatnio kupiłem 135/2 oraz 70-200/4 (w innych celach). Wolałem taki zestaw, niż 70-200/2.8

[m_o_b_y]

Jakbyś zobaczył, co się tam działo parę chwil później Nie było jak pod scenę podejść

A jeden koncert w pubie fociłem siedząc na półce pod sufitem bez szansy by z niej zejść. I jeszcze co chwilę jakiś pijany facet mi zasłaniał widok
http://tomaszg.pl/foto/06poznan/poreba_korycki

Na innym koncercie z kolei moja możliwość ruchu wyglądała tak:

źródło

a tu rezultaty:
http://tomaszg.pl/foto/06gizycko/

Zgadzam się, że wybór stałka-zoom zależy od konkretnego koncertu. Na niektórych nie pogardziłbym 70-200/2.8 (niestety nie mam), ale na większości wolę lepsze światło 85 lub 135. Nadążam zmieniać i specjalnie dużego problemu z tym nie mam (teraz mam nową plecakotorbę, jeszcze nie przetestowaną w akcji ).

Ostatnio kupiłem 135/2 oraz 70-200/4 (w innych celach). Wolałem taki zestaw, niż 70-200/2.8

Mimo nieco słabszej optyki na koncertach chyba byłby bardziej uniwersalny, wygodny i praktyczny 70-200f2.8/IS ze względu na częste ograniczenia dostępu, możliwość robienia zbliżeń i nieraz utrudnione warunki zmiany szkła.
Pozdrówka

[paster5]

Jeżeli potrzebujesz krótszych czasów, to może lepiej rozejrzeć się za wersją f2.8 IS ?

Przeciez skoro ma wersje 2.8 to wersja 2.8 IS czasu nie skroci, jedynie pozwoli zobic zdjecia przy dluzszych czasach, ale to ruchu nie zamrozi...

O legendarnej jakości 135 powszechnie wiadomo, uchodzi za jedno z najlepszych szkieł w całej szklarni Canona, tyle że z natury rzeczy stałka jest mniej wygodna w użyciu niż zoom.

Praca ze stalkami to kwestia przezwyczajenia, po pewnym czasie nie sprawia najmniejszych problemow ;-)

Pozdrawiam

[hofi66]

A jeden koncert w pubie fociłem siedząc na półce pod sufitem bez szansy by z niej zejść. I jeszcze co chwilę jakiś pijany facet mi zasłaniał widok ...

Też tak mam i nieraz kładę się na ziemię albo wchodzę w jakieś zakamarki . Koncerty, z których zdjęcia pokazujesz, nie mają takich obostrzeń, o których pisałem wcześniej. Więc łatwiej wtedy pracować świetnymi stałkami.

Zgadzam się, że wybór stałka-zoom zależy od konkretnego koncertu. Na niektórych nie pogardziłbym 70-200/2.8 (niestety nie mam), ale na większości wolę lepsze światło 85 lub 135.

Mam 85-tkę ale na koncercie rockowych, gdzie czasem trzeba obiektywem podążać za artystą 70-200 f/2.8 jest idealny - zbliżenia, najazdy. Np. taki Fish z Marillionu, niezwykle dynamiczna postać na scenie w jednym momencie jest przy tobie 2-3 m a za kilka sekund 15 m dalej. Jak w tym przypadku tak stałka sobie poradzi z ciekawymi zbliżeniami, bo nie chodzi mi o ujęcia jakiekolwiek. Natomiast 85-tka raczej przy statycznych ujęciach - np. siedzą sobie panowie i grają na gitarach itp. Lub też na koncertach w klubie, gdzie jest większa swoboda i nie ma różnych zakazów.

Ostatnio kupiłem 135/2 oraz 70-200/4 (w innych celach). Wolałem taki zestaw, niż 70-200/2.8

Dla mnie 70-200 to podstawowy koń roboczy i nic go nie zastąpi

[m_o_b_y]

Mam 85-tkę ale na koncercie rockowych, gdzie czasem trzeba obiektywem podążać za artystą 70-200 f/2.8 jest idealny - zbliżenia, najazdy. Np. taki Fish z Marillionu, niezwykle dynamiczna postać na scenie w jednym momencie jest przy tobie 2-3 m a za kilka sekund 15 m dalej. Jak w tym przypadku tak stałka sobie poradzi z ciekawymi zbliżeniami, bo nie chodzi mi o ujęcia jakiekolwiek. Natomiast 85-tka raczej przy statycznych ujęciach - np. siedzą sobie panowie i grają na gitarach itp. Lub też na koncertach w klubie, gdzie jest większa swoboda i nie ma różnych zakazów.

Dla mnie 70-200 to podstawowy koń roboczy i nic go nie zastąpi

Chyba trafiłeś w sedno.
Wyobrażam sobie np. fotografowanie Micka Jaggera na scenie przy pomocy znakomitej skądinąd stałki 135.
Pozdrówka

[Scream]

Przeciez skoro ma wersje 2.8 to wersja 2.8 IS czasu nie skroci, jedynie pozwoli zobic zdjecia przy dluzszych czasach, ale to ruchu nie zamrozi...

Wiem, poleciałem skrótem myślowym.Źle sie wyraziłem. Oczywiście chodziło mi o to, że może brakuje Koledze stabilności przy dłuższych czasach i dlatego przydałaby się wersja z IS zamiast jaśniejszego szkła. Zamrażanie postaci na scenie, tak jak mówisz to druga kwestia i IS nic tu nie pomoże. Wtedy potrzebne jest jaśniejsze szkło i któtsze czasy.