Obiektywy do 400d JAKIE???

[jceel]

Światło Tamron ma może lepsze ale to jedyna zaleta w stosunku do Canona, który ma o niebo lapszy AF i nie pracuje jak wiertarka udarowa, co do IS w takim zakresie ogniskowych jest nie potrzebny. O wykonaniu nie wspomnę i chociażby za tą jakość dołożyłbym te 1000 zł.

Polemizowałbym. W Tamronie AF jest głośny, to fakt. Ale poza tą jedną wadą jest szybki i nie myli się za często. Rozumiem, że niektórych to bzyczenie Tamrona mocno denerwuje. Natomiast ja oczekuję od zamiennika kita, że dzięki lepszemnu światłu albo stabilizacji będę te kilka EV do przodu (często zdarza mi się robić zdjęcia w dość ciemnych pomieszczeniach, gdzie światło zastane jest ledwie wystarczające na fotografowanie z ręki, więc każdy dodatkowy EV jest jak zbawienie). Przy 17-40/4L ta kwestia jest dyskusyjna.

[radmro]

Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.

[luft]

1. W porządku.
4. 50/1.4 do cropa? Kompletnie bezużyteczne. Jak ma być jasne, to albo Sigma 30/1.4 albo Canon EF 28/1.8. Oba w cenie około 1300-1400zł.

chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.

[jceel]

chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.

Mam 50/1.8. W 1.4 jest coś magicznego? To subiektywna opinia, ale 50mm to jedna z rzadziej używanych przeze mnie ogniskowych, może być kryta przez zooma, nie potrzebuję takiej stałki i pewnie bardzo wielu posiadaczy aparatów z cropem również nie bardzo potrzebuje. A już na pewno, jeśli budżet jest ograniczony i można zamiast sporadycznie używanego szkła kupić coś szerszego.

[artur678]

Ostatnie pytanko. Wiele piszecie o tamronie 17 - 50 2,8. Sporo też można przeczytać o Sigmie 17 - 70 2,8. Porównywał ktoś może te dwa szkła? Cena prawie identyczna oceny na www.optyczne.pl porównywalne - A PRAKTYKA??? Nie wiem co kupić a wiem że będę pomiędzy tymi obiektywami wybierał? Foci ktoś na tej Sigmie?

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/sigma/

powyżej można zerknąć jak rysuje sigma. Dzięki za konstruktywną dyskusję. Pozdrawiam.

[caveman]

Po pierwsze sigma 17-70 nie ma stałego światła 2.8 lecz 2,8-4.0 Jestem w pełni zadowolony z tych zdjęć, jak na taki duży zakres ogniskowych. Ale Jeśli miałbym do dyspozycji 4.500k to mój zestaw wyglądałby następująco:
1. T 17-50 f2.8
2. C 70-200 f/4
I zostanie jeszcze troche grosza w kieszeni.
Co do stałki, to proponuje się jeszcze wstrzymać i nie wydać głupio kasy. Ja kupiłem 50 1.8 tylko dlatego ze była tania. W rezulatcie bardzo żadko ją używam. Poeksperymentuj sobie z zoomami i sprawdź, jaka ogniskowa jest Ci potrzebna do portretu (różni ludzie preferują inaczej). A z drugiej strony C70-200 załatwi Ci 2 sprawy: po pierwsze masz jedno z najlepszych tele na świecie, a po drugie z portretami też sobie radzi całkiem całkiem. Tamrona możesz używać w zasadzie do wszystkiego. Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane. A może powinieneś przemyśleć jeszcze raz ten zakup i zamiast 400D (lub następcy) + 4.500k kupić sobie 5D?? Ja bym w tym kierunku raczej podążał. Jak się zdecydujesz, to napisz na co sie zdecydowałeś. Pozdro

[Shadow]

Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.

Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.

Proponuję kupić tylko jeden uniwersalny zoom, ale z wyższej półki:
1. Canon 24-70 2.8 L - znakomita optyka i wykonanie, jasne stałe światło. Na cropie nie jest rewelacyjnie szeroko, ale jeśli nie robisz odlotowych krajobrazów to wystarczy.
2. Canon 24-105 4 L - gorszy optycznie i ciemniejszy ale o bardziej uniwersalnym zakresie i zgrabniejszy.

Będziesz miał znakomite szkło z przyszłością i zostanie Ci w portfelu jeszcze trochę kasy

[Chrabu]

Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane.

Jeżeli chodzi o Tamrona 17-50/2.8 to ma bagnet ef-s, więc pod FF nie będzie pasował.

[Vitez]

Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.

Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?

[Shadow]

Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?

Stąd że format FF to przyszłość, a APS to tylko okres przejściowy. Czy będą to 3 lata czy 7 to pokaże przyszłość. Przy ogniskowej 24 na FF już jest całkiem przyjemnie. A jak ktoś zapragnie jeszcze szerszą perspektywę to zawsze może kupić np 16-35 2.8 L albo coś z oferty Sigmy czy Tamrona.