dziwne mydło? po żytniej

[asdfasfd]

A mógłbyś zrobić zdjęcie karty testowej idealnie EDIT-->równoległej (pomieszało mi się, idę spać :) w każdym punkcie do aparatu? Użyj jakieś poziomnicy do sprawdzenia czy aparat na statywie równo stoi (możesz jakąś małą poziomnicę położyć na sankach) i karta testowa (np zadrukowana kartka A4 małymi jedynkami podklejona nie odginającą się tekturką). Wszystko musi być naprawdę równo. Jeszcze jedno: sfotografuj wszystko przy dużej ilości światła na dłuższej ogniskowej przy f/8. Wtedy będzie można coś powiedzieć bo te krzaczki to raczej mało są pomocne. (Najlepiej będzie jak zrobisz w raw albo jpg niewyostrzane i wrzucisz nieprzeskalowane na jakąś stronę).

I do tego zrób sobie test na przednie/tylne rozkalibrowanie ostrości i będzie wszystko jasne.

[nero30]

jutro się zastanowię nad takim testem (a myślałem że focenie linijek mam już za sobą)

[asdfasfd]

Co masz zrobić jutro zrób dzisiaj, albo jak niektórzy mówią... pojutrze :) Zajmie ci to kilka minut, a przynajmniej będziesz wiedział o co chodzi. Pierwszy test sprawdza czy matryca położona jest równolegle w każdym punkcie do "całej reszty", a drugi to chyba wiadomo.

Przepraszam za błąd w poprzedniej odpowiedzi, oczywiście chodzi o położenie równoległe względem oznaczenia na aparacie, a nie prostopadłe...

[atsf]

Jak na razie to ja w tych Twoich fotach widzę wszystko to, co mnie zniechęca do cyfrowej fotografii w ogóle: absolutnie niepewny sprzęt i in-body processing dający "niepowtarzalne" rezultaty.

A tak konkretnie, jeśli idzie o portrety, to zdjęcia mają symptomy "high ISO", oświetlenie jest zbyt miękkie, bezcieniowe i to dodatkowo utrudnia uzyskanie wyrazistości detali w obszarach niskiego kontrastu, obiektyw zbyt mocno przymknięty (pieprzenie o dyfrakcji, tęczy jakoś nie widać, to zjawisko się może ujawnić konkretniej przy F=22-32) ma PO PROSTU mniejszą rozdzielczość i kontrast, a czas migawki jest ZA DŁUGI. Różnica rozdzielczości między sąsiednimi przesłonami to od zero do kilkunastu %, a różnica czasu to albo 50%, albo 100%, zależy w którą stronę liczyć. Reguła T=1/f sprawdza się TYLKO do KOMPLETNIE nieruchomych obiektów, przy portrecie zakres głębi ostrości w odniesieniu do twarzy OBOJĘTNIE JAKIM OBIEKTYWEM jest prawie taki sam przy tej samej przesłonie, a minimalny, nieświadomy ruch do/od obiektu po nastawieniu ostrości grozi przejściem na samą granicę głębi. A to, że AF daje ciała, to normalne, niestety, w DSLR, i dodatkowo błędy lubią się sumować, czyli nieszczęścia chodzą stadami.

Jeszcze kwestia: czy obiektyw jest dedykowany do DSLR (wersja digital), czy starego typu, spadek po analogowym korpusie? Te "cyfrowe" mają w chipie pozapisywane różne "szczególne okazje", jak autokorekcja ekspozycji (nie wykazywana w EXIF-ie !!!) do konkretnej przesłony i takie-tam. Może się zdażyć, że Ci się tylko wydaje, że miałeś czas 1/160 s, a de facto było 1/100 s, czego EXIF NIE PODA, bo BY SIĘ RYPŁA NAJWIĘKSZA TAJEMNICA CYFROWYCH LUSTRZANEK: KOMPLETNA NIEZGODNOŚĆ POMIARU ŚWIATŁA Z FAKTYCZNĄ EXPOZYCJĄ, KTÓRA JEST SKORYGOWANA O ZAPISANE W CHIPIE OBIEKTYWU WSPÓŁCZYNNIKI DLA KAŻDEJ PRZESŁONY, PONIEWAŻ WRAZ ZE ZMIANĄ PRZESŁONY ZMIENIA SIĘ KĄT PADANIA ŚWIATŁA NA MATRYCĘ, A ONA NA TO SILNIE REAGUJE, NIE TAK JAK FILM. I dlatego są wersje obiektywów "digital", bo niby co by trzeba było w starych autofokuśnych szkłach zmieniać, aby pasowały do cyfrowych lustrzanek? Hamulce w układzie AF?

Gdzieś przy moim wątku o testach optyki Zuiko na body EOS 20d ktoś podał link do wyjaśnień pewnego gościa-guru od Canona, który na pytanie, czemu aparat (20d) źle naświetla z obiektywami MF kazał sobie ułożyć tabelę korekcji dla wszystkich przesłon danego obiektywu DOŚWIADCZALNIE, bo światłomierz i automatyka body psu na budę z tymi szkłami! I po tym artykule stwierdziłem, że wszystkie moje testy są o kant d..y potłuc, bo tu nie sprawdza się żadna rzetelna, fotograficzna reguła i prawie wszystkie moje zdjęcia testowe są do chrzanu, bo czy polegam na automatyce body, czy nastawiam ekspozycję ręcznie, to i tak rezultaty zbyt znacznie odbiegają od tego, jak powinna prawidłowa ekspozycja wyglądać.

[raster]

pieprzenie o dyfrakcji, tęczy jakoś nie widać, to zjawisko się może ujawnić konkretniej przy F=22-32

Najpierw zapoznaj się z tym tematem w fotografii cyfrowej.
Poczytaj o tym, jak wielkość pojedynczego pixela sprawa, że dyfrakcja zaczyna o sobie dawać wcześniej w mniejszej fizycznie matrycy, a później w większej i w analogu.

o, na przykład tu:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

[atsf]

Najpierw zapoznaj się z tym tematem w fotografii cyfrowej.
Poczytaj o tym, jak wielkość pojedynczego pixela sprawa, że dyfrakcja zaczyna o sobie dawać wcześniej w mniejszej fizycznie matrycy, a później w większej i w analogu.

o, na przykład tu:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

Wszystko racja, ale mimo wszystko, przy F=13 ta dyfrakcja jeszcze nie robi takiej masakry na zdjęciu, która by spędzała sen z oczu autora pierwotnego wątku. Testowałem prawie 30 obiektywów do F=16-22 i jeszcze nie zauważyłem jakiegoś dramatycznego pogorszenia obrazu na 20d związanego stricte z dyfrakcją.