Canon EF 50 f1,4 czy EF 50 f2,5 Compact Macro

[McKane]

Ale biorac pod uwage ze z 50mm nawet z cropem to do zadnego robala na zywo nie podejdziesz wiec to makro nie jest "full wypas" to juz na polu pozostaje tylko 50 1.4 8) .

Nie masz racji. W wolnej chwili zobacz sobie galerie Wyszomirskiego, ktory duza czesc zdjec robil Nikonem 995 (opcjonalnie uzywajac raynoxa macro). Wiesz z jakiej odleglosci ten Nikon uzyskuje najwieksze odwzorowanie ? 2 cm. I jakos dal rade stanac oko-obiektyw z szerszeniem robiac niesamowita wrecz fote. Nie koniecznie trzeba miec wypas sprzet zeby robic dobre zdjecia i zamiast oceniac mozliwosci fotografa po sprzecie jaki posiada warto isc i porobic zdjecia. Mnie to pachnie troche onanizmem sprzetowym w stylu "jak nie masz 100 2.8 macro to nie masz po co wychodzic na dwor"

Poza tym slowo macro nie jest synonimem odwzorowania 1:1 badz wiekszego. Zdjecie makro rownie dobrze moze odwzorowywac obiekt w skali 1:2 co znacznie zwiekszy odleglosc fotografowania wspomniana Sigma.

I ostatnia sprawa ... zdjecia makro to nie tylko jak sie przyjelo fotografowanie robakow. Jest cale multum rzeczy ktorym warto sie przyjrzec w zblizeniu i nie koniecznie musza to byc muchy osy czy inne takie.

[kavoo]

Mnie to pachnie troche onanizmem sprzetowym w stylu "jak nie masz 100 2.8 macro to nie masz po co wychodzic na dwor"

Eee tam setka... 180tka to jest to, setka to amatorszczyzna (przy zalozeniu, ze 50tka w ogole do niczego sie nie nadaje) ;-)

Poza tym slowo macro nie jest synonimem odwzorowania 1:1 badz wiekszego. Zdjecie makro rownie dobrze moze odwzorowywac obiekt w skali 1:2 co znacznie zwiekszy odleglosc fotografowania wspomniana Sigma.

Czego Vitez nie byl w stanie pojac w dyskusji nt. mozliwosci makro Sigmy 70-300 APO II ;-)

I ostatnia sprawa ... zdjecia makro to nie tylko jak sie przyjelo fotografowanie robakow. Jest cale multum rzeczy ktorym warto sie przyjrzec w zblizeniu i nie koniecznie musza to byc muchy osy czy inne takie.

Exactly :-) Polecam uwadze np.:
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...iu&zdjecie=406
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...iu&zdjecie=331
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...iu&zdjecie=291
i wiele innych tematow, ktore sprzed obiektywu nie uciekaja ;-)

Zas jesli chodzi o odleglosc ostrzenia w makrofotografii, w nawiazaniu do snajperskich przekonan Viteza ;-) polecam zdjecie reporterskie z cyklu "Jak seti gasiennice focil" ;-)
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=164706

Efekt zas mozna obejrzec tutaj:
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=165592

[McKane]

Eee tam setka... 180tka to jest to, setka to amatorszczyzna (przy zalozeniu, ze 50tka w ogole do niczego sie nie nadaje) ;-)

Hehe fakt mea culpa

Zas jesli chodzi o odleglosc ostrzenia w makrofotografii, w nawiazaniu do snajperskich przekonan Viteza ;-) polecam zdjecie reporterskie z cyklu "Jak seti gasiennice focil" ;-)
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=164706

Efekt zas mozna obejrzec tutaj:
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=165592

Macro takim "czyms" to sie w ogole juz nie liczy Nie dosc ze kompakt to jeszcze beznadziejnie mala odleglosc ostrzenia

[Marfackib]

Cześć !
Na podstawie Waszych wypowiedzi z archiwalnych postów wczoraj zamówiłem 50/1.4, i myślę że będę zadowolony. Przekonała mnie głównie jakość wykonania w stosunku do 50/1.8.
Pozdrawiam Wszystkich Marek

[Vitez]

Czego Vitez nie byl w stanie pojac w dyskusji nt. mozliwosci makro Sigmy 70-300 APO II ;-)

Wiele razy mowilem - makro nie lezy w obszarze moich zainteresowan, wszystkie moje wypowiedzi na temat makro to tylko radosne gdybania .
Btw a mozesz krociutko odpowiedziec - czy Tamron 28-75 2.8 jest makro czy nie? Napis niby ma ale nie wiem jakie ma max powiekszenie .

[kavoo]

Btw a mozesz krociutko odpowiedziec - czy Tamron 28-75 2.8 jest makro czy nie? Napis niby ma ale nie wiem jakie ma max powiekszenie .

IMHO w przypadku Tamrona akurat to makro to tylko slogan marketingowy... o ile powiekszenie x0.5 to dla mnie rzecz normalna w makrofotografii (nie wszystko foci sie "lifesize"), to powiekszenie ok. x0.26 (a dokladnie mowiac skala 1:3,9) srednio mi sie z makrofotografia kojarzy :-)
Dla ulatwienia dodam, ze 17-40/4L posiada max. powiekszenie x0.25 (skala 1:4), wiec...

[Vitez]

powiekszenie ok. x0.26 (a dokladnie mowiac skala 1:3,9) srednio mi sie z makrofotografia kojarzy :-)

Czyli tyle ma Tamron... moze byc . To i tak najbardziej "makro" z moich szkiel (dziewczyna sie podkrecila na "makro" a nie stac mnie na szkielko dedykowane wiec daje jej Tamrona).

Dla ulatwienia dodam, ze 17-40/4L posiada max. powiekszenie x0.25 (skala 1:4), wiec...

Wzialem flamaster i dopisalem na nim "macro"

[piotrkap]

Ostrość to nie wszystko - liczy się jeszcze np. bokeh, a tutaj 50/1.8 oddaje pola 50/1.4 i to dość znacznie.Nie mówię nic o Sigmie 50/2.8, bo tutaj plastyka jest już dokumentnie skopana. Zgadzam się, że 1.0 to przesada, ale 1.4 jest w praktyce o niebo lepsze od 2.8. Kolega foci analogiem, a więc nie da się zmienić ISO "w trakcie" a potem "odszumić". Rzeczywiście ze wszystkich 3 szkieł 50/1.4 wykazuje "największą" dystorsję, ale jeśli ktoś nie zamierza zawodowo zająć się reprodukcjami, to jest to pomijalne. Uważam, że 50/1.4 to najlepszy wybór, a posiadanie światła 1.4 w obiektywie standartowym jest luksusem nie do pogardzenia.

Ta wypowiedź jest dla mnie najbardziej przekonywająca. Rzeczywiście światło 1.4 w obiektywie jest "luksusem nie do pogardzenia". A zatem kupuję Canona 50 f1.4 USM. Dziękuje Wam za wszystkie wypowiedzi.

[gonzo44]

No to jedźmy.
Jak jest z tymi stopniami?
Tak co jeden: 22-16-11-8-5.6-4-2.8-...

no wlasnie, jak to jest?
Moj krotszy tamronik: 22-19-16-13-11-9,5-8-6,7-5,6-4,5-4-3,5
w starym heliosie 58 sa (napisane bo da sie osiagnac wartosci posrednie): 16-11-8-5,6-4-2,8-2

[KuchateK]

Helios ma co jeden, nie?
A tamronik sterowny z eos'ka ma troche gesciej... tutaj akurat co 1/2... Jak zmienisz w custom functions na 1/3 to po kolei wypada jeszcze gesciej...