Canon EF 50 f1,4 czy EF 50 f2,5 Compact Macro

[piotrkap]

Fotografuję analogowym Canonem EOS 30. Zdecydowałem się na zakup obiektywu Canon EF 50 f1,4. Podjąłem już decyzję, ale po zapoznaniu się z testem tegoż obiektywu na foto.com mam ogromny dylemat. W teście okazało się, że EF 50 f1,4 ma niemałą dystorsję beczkowatą. W tego typu obiektywach, cytuję: "dystorsja łatwo ujawnia się zwłaszcza na zdjęciach wymagających dużej precyzji odwzorowania. Stąd wielu fotografów od typowych, jasnych standardów woli „pięćdziesiątki” makro, które dystorsję mają niemal zawsze skorygowaną bardzo dobrze, choć ich światło wynosi zwykle f/2.8" (http://www.foto.com.pl/). Zależy mi na dobrej optyce, bo chciałbym oprócz zdjęć w gorszych warunkach oświetleniowych fotografować również elementy architektury (np. obrazy). Stąd moje pytanie: Czy nie lepszy byłby dla moich celów EF 50 f2,5 Compact Macro, tym bardziej, że kusi mnie fotografia makro. Wiem, że obiektyw ten ma makro 1:2, ale po założeniu pierścienia pośredniego EF 25 będzie miał 1:1 (nie mam ochoty kupować obiektywu makro EF 100 f2.8 Canona, o którym wiem, że jest dobry, bo przecież mogę mieć standard 50 mm i jednocześnie obiektyw macro). Proszę doradźcie mi, czy kupić EF 50 f2,5 Compact Macro, choć wiem, że nie ma USM i jest ciemniejszy, czy EF 50 f1,4? Czy te 1,5 działki ciemniej to jest dużo w warunkach"bojowych"? Według użytkowników w różnych rankingach 50 Macro stoi trochę wyżej od 50 f1,4. Czy tak jest ze względu na optykę? Bardzo proszę doradźcie mi, który obiektyw mam kupić?

[McKane]

No to czemu nie Sigma 50/2.8 macro ? Super ostra, odwzorowanie 1:1 i cena 1100 zl.

[Jurek Plieth]

Bardzo proszę doradźcie mi, który obiektyw mam kupić?

Znane mi źródła, które cenię za obiektywizm twierdzą, że jakość optyczna obiektywów EF 50 f/1.8 oraz EF 50 f/1.4 jest zbliżona, lub wręcz identyczna, a minimalnie lepsze światło obiektywu f/1.4 nie uzasadnie wielokrotnie wyższej ceny. Obiektyw f/1.4 jest natomiast lepiej wykonany pod względem mechanicznym. Tamże nic nie wspomina się o dystorsji ktoregokolwiek z tych szkieł, toteż nie wydaje mi się, aby faktycznie problem ów w tych obiektywach występował. Moja prywatna ocena jest taka, że bardziej opłaca się ewentualnie raz na kilka lat kupić nowy f/1.8
Jeśli zależy Ci na wyjątkowej jakości optycznej obiektywu standardowego, to eksperci szczególnie w tej materii polecają Sigmę f/2.8 macro. Zwróć proszę uwagę na ten właśnie obiektyw, bo już kilkakrotnie spotkałem się z oceną, że jest to najlepszy standard współcześnie produkowany na świecie!
BTW, generalnie nie poleca się do poważnej fotografii szkieł mających światło lepsze niż f/1.4 z racji pogarszających się parametrów optycznych. W podsumowaniu - nie wszystko złoto co się świeci i nie zawsze obiektyw f/1.0 daje lepszy obraz niż f/1.8

[Arkan]

Znane mi źródła, które cenię za obiektywizm twierdzą, że jakość optyczna obiektywów EF 50 f/1.8 oraz EF 50 f/1.4 jest zbliżona, lub wręcz identyczna, a minimalnie lepsze światło obiektywu f/1.4 nie uzasadnie wielokrotnie wyższej ceny. Obiektyw f/1.4 jest natomiast lepiej wykonany pod względem mechanicznym. Tamże nic nie wspomina się o dystorsji ktoregokolwiek z tych szkieł, toteż nie wydaje mi się, aby faktycznie problem ów w tych obiektywach występował. Moja prywatna ocena jest taka, że bardziej opłaca się ewentualnie raz na kilka lat kupić nowy f/1.8

Ostrość to nie wszystko - liczy się jeszcze np. bokeh, a tutaj 50/1.8 oddaje pola 50/1.4 i to dość znacznie.Nie mówię nic o Sigmie 50/2.8, bo tutaj plastyka jest już dokumentnie skopana. Zgadzam się, że 1.0 to przesada, ale 1.4 jest w praktyce o niebo lepsze od 2.8. Kolega foci analogiem, a więc nie da się zmienić ISO "w trakcie" a potem "odszumić". Rzeczywiście ze wszystkich 3 szkieł 50/1.4 wykazuje "największą" dystorsję, ale jeśli ktoś nie zamierza zawodowo zająć się reprodukcjami, to jest to pomijalne. Uważam, że 50/1.4 to najlepszy wybór, a posiadanie światła 1.4 w obiektywie standartowym jest luksusem nie do pogardzenia.

[piotrkap]

Ostrość to nie wszystko - liczy się jeszcze np. bokeh, a tutaj 50/1.8 oddaje pola 50/1.4 i to dość znacznie.Nie mówię nic o Sigmie 50/2.8, bo tutaj plastyka jest już dokumentnie skopana. Zgadzam się, że 1.0 to przesada, ale 1.4 jest w praktyce o niebo lepsze od 2.8. Kolega foci analogiem, a więc nie da się zmienić ISO "w trakcie" a potem "odszumić". Rzeczywiście ze wszystkich 3 szkieł 50/1.4 wykazuje "największą" dystorsję, ale jeśli ktoś nie zamierza zawodowo zająć się reprodukcjami, to jest to pomijalne. Uważam, że 50/1.4 to najlepszy wybór, a posiadanie światła 1.4 w obiektywie standartowym jest luksusem nie do pogardzenia.

Ta wypowiedź jest dla mnie najbardziej przekonywająca. Rzeczywiście światło 1.4 w obiektywie jest "luksusem nie do pogardzenia". A zatem kupuję Canona 50 f1.4 USM. Dziękuje Wam za wszystkie wypowiedzi.

[Pszczola]

Lubie takie rozsadne podejscie, ktore prezetuje powyzej Jurek (nie moglem sie powstrzymac ;-))

[Jurek Plieth]

Lubie takie rozsadne podejscie, ktore prezetuje powyzej Jurek (nie moglem sie powstrzymac ;-))

Dziękuję. Kudy mi tam jednak do pragmatyzmu Tytusa. BTW, co się z nim dzieje?

[Pszczola]

Dziękuję. Kudy mi tam jednak do pragmatyzmu Tytusa. BTW, co się z nim dzieje?

Niestety nie wiem. Na forum nie logowal sie od 10 dni, ale zapewne zyje skoro na swojej stronie wczoraj robil aktualizacje.

[piotrkap]

No, nie wiedziałem, że Sigma 50 f 2,8 jest taka dobra. Ale jak ten obiektyw ze światłem 2,8 będzie mi służył w złych warunkach oświetleniowych? Kolejne pytanie: makro 1:1 można uzyskać, rozumiem, tak jak np. w Canonie EF 100 f2,8 USM makro, bez pierścieni pośrednich? Czym zatem w praktyce ten obiektyw różni się od takich obiektywów makro, jak wspomniany Canon 100 mm lub inny z podobną ogniskową? Dzięki za wszelkie odpowiedzi.

[Jurek Plieth]

No, nie wiedziałem, że Sigma 50 f 2,8 jest taka dobra. Ale jak ten obiektyw ze światłem 2,8 będzie mi służył w złych warunkach oświetleniowych?

Będzie o jeden stopień gorszy niż EF f/1.8, lub dwa stopnie gorszy niż f/1.4

Kolejne pytanie: makro 1:1 można uzyskać, rozumiem, tak jak np. w Canonie EF 100 f2,8 USM makro, bez pierścieni pośrednich?

Tak.

Czym zatem w praktyce ten obiektyw różni się od takich obiektywów makro, jak wspomniany Canon 100 mm lub inny z podobną ogniskową?

W porównaniu z setką ma 2x krótszą ogniskową