co wybrać ????

[gwozdzt]

mam sigme 10-20

skoro masz 10-20 oraz 24-70 to ja nie rozumiem, po co chcesz kupować jakieś 17-35(40) ??
No chyba, że masz jakieś dalsze plany, typu sprzedaż 10-20 lub zmiana body na FullFrame, ale o tym nic nie wspominasz...

[gacek]

Teraz przyszła kolej pomyśleć o jakimś szerszym koncie...

Polecam mbank :P

natomiast nie wiem jak ma się sprawa z 17-35 jeśli chodzi konkretnie o
1. Wstęp

2. Zdjęcia i parametry

3. Budowa i jakość wykonania

4. Rozdzielczość obrazu

5. Aberracja chromatyczna

6. Dystorsja

7. Koma i astygmatyzm

8. Winietowanie

9. Odblaski

10. Autofokus

11. Podsumowanie

12. Komentarze czytelników

Szczególnie istotny jest wstęp do szkła, no nie?


A na poważnie, rozważ zamianę sigmy 10-20 na canona 10-22. Inna jakość optyczna.

[KOKO74]

Sigma sprawuje się dobrze to kawał dobrego szkła ale potrzebuje coś ze stałym światłem
A gacek się po prostu czepia – skopiowałem całość żeby pokazać o co mi chodzi i dalej mam nadzieje ze ktoś wyrazi swoją opinie na temat tych szkieł

[gacek]

Ze stałym światłem to będzie Tokina 11-16 za jakiś czas. Ewentualnie stałki, ale w tym zakresie to chyba tylko elki niestety są do wyboru.

A czepiać się czepiam. I będę się czepiać. Tam pod spodem na przykład była taka ładna reklama Tokiny na ten przykład, mogłeś też przekleić dla kompletu :P

[KOKO74]

Miałem na myśli stałe światło na całej długości ogniskowej czyli 17- 35 f 2.8 albo 17 – 40 f 4
Gacek na forum nie ma zwyczaju tytułowania przez P. lub inne tytuły

[gacek]

No to 11-16 f2.8 się załapie A z tytułowaniem nie załapałem.

[KOKO74]

Poprosiłem znajomego który dość biegle zna języki obce i z jego pomącą poczytałem sobie o 17-35 L i na wielu forach oraz kilku pozwanych testach to szkło zebrało baty więc mój wybór padł na 17-40 L dużo tańszy nowy nie używany a na pewno ostrzejszy nie mający problemów z AF chociaż oba wyposażone w USM
Dziękuje wszystkim za wypowiedzi mądre uwagi