co wybrać ????

[KOKO74]

Witam
Obecnie jestem szczęśliwym posiadaczem 24-70 1:2,8 L USM po pierwszych wrażeniach jestem cholernie zadowolony z tego szkła.
Teraz przyszła kolej pomyśleć o jakimś szerszym koncie i w grę wchodzą dwa obiektywy CANON 17-35/2.8 albo CANON 17-40/4 L USM pierwszy oczywiście używany .
O obiektywie 17-40 potrafię sobie poczytać na
http://www.optyczne.pl/35.1-Test_obi...SM_Wstęp.html

natomiast nie wiem jak ma się sprawa z 17-35 jeśli chodzi konkretnie o
1. Wstęp

2. Zdjęcia i parametry

3. Budowa i jakość wykonania

4. Rozdzielczość obrazu

5. Aberracja chromatyczna

6. Dystorsja

7. Koma i astygmatyzm

8. Winietowanie

9. Odblaski

10. Autofokus

11. Podsumowanie

12. Komentarze czytelników


Bo tak naprawdę wiem ze wybierając 17-35 wiem ze dostaje jasne światło ale nie wiem jak tam z AF jasne ktoś powie ze tam jest USM spoko ale czy jak robili 16-35 to czy tego AF nie poprawili tak jak zrobili to podobno w 16-35 1:2,8 L USM II ?
Jak z dystorsją szeroki kąt to Doś często jakaś architektura ?
Jak z aberacją ?
Dzięki za zainteresowani i za udzielenie wskazówek

[bakulik]

Witam.

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=1
http://www.prophotohome.com/forum/ca...-17-40-4l.html

http://photography-on-the.net/forum/...ad.php?t=70205

17-35 vs. 16-35 http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/
16-35 vs. 17-40 http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

[KOKO74]

super
Dzięki bardzo ale jakoś ciężko u mnie z obcymi językami więc jeśli ktoś ma coś w polskiej mowie to może mnie uszczęśliwić

[Matsil]

Nie wiem jakie masz body. Jeżeli cropa to ja bym kupił 10-22. Od kiedy mam 24-105 i 10-22, 17-40 prawie nie podpinam.

[KOKO74]

Na pewno wolałbym cos ze stałym światłem i na pewno „ L”
-Problem jest taki ze używkę 17-35 można dostać prawie w cenie 17-40 pytanie jak ten 17-35 ma się optycznie do 17- 40
10 – 22 nawet nie biorę pod uwagę

[KOKO74]

????????

[Matsil]

17-35/2.8 jest raczej mało popularnym szkłem, więc nie dziw się, że nie dostałeś jasnej odpowiedzi. Jest ich niewiele na rynku wtórnym i sam nie odważyłbym się go chyba kupić. Nie wiem dlaczego skreślasz 10-22. Wg mnie jest on optycznie porównywalny z 17-40, nie odstaje pod względem odwzorowania kolorów i rzekłbym , że jest nawet trochę ostrzejszy.

[Peie]

Wybierz to do jakiego wniosku doszedłeś w poprzednim wątku (i od tego czasu) na ten sam temat 2 miesiące temu temacik

Nie wymagaj od kogoś żeby zrobił ci profesjonalny test jak na optyczne.pl... Podałeś nawet żywcem skopiowany spis z testu 'optycznych'. Może lepiej napisz żeby zrobili specjalnie dla ciebie - może będziesz usatysfakcjonowany.
Pewne rzeczy trzeba ocenić samemu

w linkach które podał bakulik jest sporo obrazków nie trzeba znać języka żeby w jakiś sposób ocenić oba obiektywy
Canon 16-35mm f/2.8L a 17-35mm f/2.8L
Canon 17-40mm f/4L vs Canon 16-35mm f/2.8L
Jak by sie trochę wysilić i pogoglować to by i o "bekach i poduszkach" znalazł. Tylko czy naprawdę są to jakieś powalające różnice.
Na oko widać (szybko patrzyłem - mogę sie mylić ) ze jeśli chodzi o jakość optyczną to 17-40 > 16-35 >17-35. Więc od 17-35 pewnie 17-40 jest lepszy, nie licząc światła ( jako sporo nowsza konstrukcja) . I z jakiegoś powodu 17-35 już canon nie produkuje

Bo tak naprawdę wiem ze wybierając 17-35 wiem ze dostaje jasne światło ale nie wiem jak tam z AF jasne ktoś powie ze tam jest USM spoko ale czy jak robili 16-35 to czy tego AF nie poprawili tak jak zrobili to podobno w 16-35 1:2,8 L USM II ?

Pewnie poprawili ; ) to może być bardzo subiektywna ew. niezauważalna różnica zwłaszcza przy architekturze.. Nowsza konstrukcja bardzo często równa się lepszej współpracy AF z nowoczesną lustrzanką cyfrową - na moją logikę ale mogę się mylić.

@Matsil 10-22 skreślone bo KOKO74 jak można wywnioskować planuje FF w postaci 5D, albo musi mieć po prostu L

[Matsil]

Canon 16-35mm f/2.8L a 17-35mm f/2.8L

No to masz odpowiedź - widać gołym okiem.

@Matsil 10-22 skreślone bo KOKO74 jak można wywnioskować planuje FF w postaci 5D, albo musi mieć po prostu L

Niestety nigdzie nie napisał jaką ma puszkę.

[KOKO74]

mam sigme 10-20 dlatego skreśliłem 10-22

Coraz bardziej przekonuje się w kierunku 17- 40 f 4 popatrzyłem sobie na te zdjęcia testowe i bez znajomości języka wywnioskowałem ze 17- 40 wypad najlepiej a i może to nowsza konstrukcja ( dalej nie wiem czy robie dobrze ) może jednak iść w kierunku 17- 35