70-200/4 IS vs 135/2,0 - hm...

[tdfoto]

Wiecie co tak ogladam te symulacje i porownania tych dwóch obiektywów zoon vs stalka i nawet co jest juz jakims kuriozum ze to robie a tu... no zobaczcie sami...

http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

wnioski:
1/ ja do okulisty
2/ monitor do kosza
3/ test do kitu
4/ wypozyczyc 135 do testów i samemu ocenic

Czy ktos to powtwierdzi... no wydawała mi sie 135 domknieta do 4 daje lepsza jakosc niz 70-200/4/IS otwarty na maxa.

[MMM]

No ale co w tym dziwnego że 135/2.0 jest ostrzejszy na f/4 ? I 135 mniej winietuje, zobacz jak w 70-200/4 obrazki niżej ciemnieją.

[marekb]

Tomek, a kto powiedział, że tak nie jest...?? Ktoś chyba nawet na tym forum porównywał że 85/1.8 jest ostrzejsza...

MMM ja chyba nie rozumiem, bo chyba widzę, że 70-200 ostrzejszy, ale spojrzę jeszcze raz...

[MMM]

MMM ja chyba nie rozumiem, bo chyba widzę, że 70-200 ostrzejszy, ale spojrzę jeszcze raz...

No ja widzę odwrotnie. Po najechaniu myszką na obrazek pojawiają się foty ze 135/2.0L. Ostrość w centrum taka sama, w narożnikach ze 135/2.0L lepiej i bez CA.

[tdfoto]

No ja widzę odwrotnie. Po najechaniu myszką na obrazek pojawiają się foty ze 135/2.0L. Ostrość w centrum taka sama, w narożnikach ze 135/2.0L lepiej i bez CA.

no cos nie tak bo u mnie to 135 jest gorsze dlatego napisalem tego posta ...

Canon pisze ze to jego najostrzejsze szklo i achy, ochy a tu cos nie tak na kompie..

[Niedzwiedz]

70-200 f4 is to niezle szklo i wiele osob sobie je chwali
135 to takze niezle ale do czegos zupelnie innego srednio widze porwnywanie takich szkiel

[Arkan]

70-200 f4 is to niezle szklo i wiele osob sobie je chwali ....

mowa jest o wersji f4 IS - a ta wersja wytrzymuje bez problemu starcie z najlepszymi stałkami Canona. Miałem wszystkie 70-200 Canona (i 80-200 tyż miałem), ale f4 IS ma to wszystko pod sobą. W realu f4 135/2 i f4 70-200/4is będą nie do odróżnienia.

PS.
Proszę o nie wszczynanie dyskusji na temat światła - porównujemy obiektywy pzry f4.

[Pirx]

mowa jest o wersji f4 IS - a ta wersja wytrzymuje bez problemu starcie z najlepszymi stałkami Canona. Miałem wszystkie 70-200 Canona (i 80-200 tyż miałem), ale f4 IS ma to wszystko pod sobą. W realu f4 135/2 i f4 70-200/4is będą nie do odróżnienia.

Chciałbym, żeby było tak, jak piszesz. Ale niestety, tak nie jest.

Jakie starcie ? W jakiej konkurencji ?
Może ostrość mają zbliżoną. Ale czy to wszystko ?

Nie znam się na tym za bardzo, ale naoglądałem się trochę zdjęć zrobionych 135/2L i musiałem pogodzić się z tym, że moje, zrobione 70-200/2IS nigdy tak nie będą wyglądały .

70-200 potrafi zachwycić, ale nie potrafi zaczarować tak, jak 135/2. Może chrzanię głupoty, ale dla mnie 135 w świadomych rękach to czysta magia.

A oglądanie tych cyferek testowych ? Dajcie spokój, poszukajcie zdjęć w sieci.

[heniek]

ja porównywałem na tej stronie 24-105 z 28-135 no i wychodziło że stary ef 28-135 jest lepszy na f5.6 od 24-105 a w praktyce tak nie jest..

[Arkan]

...że moje, zrobione 70-200/2IS nigdy tak nie będą wyglądały . .

O jakim szkle mówisz? Dość długo miałem 135 - fakt, świetne szkło (wolę 85mm ale to kwestia osobistych preferencji ogniskowych). I nadal twierdzę, że nikt na tym forum nie odróżni zdjęć zrobionych w realnych warunkach 135/2.0 i 70-200/4is f4@135mm.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

po co komu 135 L przymkniete do f4

mnie się przydawało
http://www.pbase.com/arkan69/image/42517019/original

Nie rozumiem dlaczego takie szkła jak 135/2 czy 85/1.2 mają być ograniczone do pełnej dziury? Potrzebuję różnych GO, nie tylko 2.0 - to zależy od sytuacji.