Zdjęcia z 300D ostrzejsze od 350D?

**c42** · 06-06-2005, 23:51

niestety pudlo zdjecia nie byly robione pod slonce, jarzeniowe mialem gdzies calkiem z prawej strony i gdyby nie pochmurny dzien to mialbym ladne niebiescutkie niebo... zreszta foty robione z okna od zachodu sa podobne... w PSsie mozna sie bawic ale nie na tym rzecz polega... jutro umieszcze gdzies na kolejnym serwerze moje strzaly z 80 to zobaczysz o co mi chodzi :-) chcialbym zeby kit im tylko dorownywal nic wiecej... najbardziej dzisiaj bodlo mnie to ze ogladajac zdjecia z rodzinnej wyprawy moja 60letnia matka spytala sie mnie czemu sa one takie niewyrazne... dzieki za pomoc i chec ogladania tych zdjec!

**McKane** · 07-06-2005, 00:04

Nie no jak dla mnie ewidentnie robione sa pod slonce, ktore jest gdzies za chmurami tak w centralnej czesci nieba. Jesli bylo inaczej to dziwne.

Co do PS'a to nie zrozumiales .. ja mowilem o tym ze aparat automatycznie podbija Ci ostrosc, kontrasty i nasycenie co zdecydowanie lepiej wychodzi jednak w PS.

I ostatnia rzecz ... nie wiem jaki masz monitor ale nie sadze zebys pracowal w rozdzialce 3456x2304

Nie wmowisz mi ze Twoja mama zauwazyla nieostrosc kita (zakladajac ze zdjecie bylo nieporuszone) w rozdzialce 1024x768 czy nawet troche wyzszej w sytuacji kiedy widoczny byl caly kadr ?
Na max powiekszeniu nie ma oczywiscie mozliwosci zeby na takim szkle byla zyleta i z tym trzeba sie pogodzic.

**Semtex** · 07-06-2005, 07:54

wiesz co pożycz od kogoś lepszy obiektyw i wtedy porównaj bo ja niestety pierwsze co zrobiłem to sprzedałem kit-a - zdjęcia wychodziły mi też tragiczne. Pewnie to wina tego iż jestem cieńki bo inni kit-a używają ja jednak wychodzę z założenia że skoro wydałem 400% węcej niż na sony 717 to zdjęcia powinny być conajmniej tak dobre u mnie były gorsze nawet po obróbce w ps-ie. Taka smutna prawda , pożycz sobie chociaż 50 i porównaj u mnie dopiero na innych obiektywach dslr pokazuje przewagę

**Lutek** · 07-06-2005, 08:47

Zamieszczone przez c42

interia uzyczyla mi 11 mb przestrzeni zyciowej :-))

ostrosc ustawiona na pierwszy z prawej familok z czerwonym dachem (strzelalem w lewy skrajny rog dachu)

f3.5 - wielkosc pliku ok 2mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0244.jpg

f10 - wielkosc pliku ok 2mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0248.jpg

zdjecia zrobiona A80 (wziete z archiwum) - wielkosc pliku ok 2mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0587.JPG
---------------------
ostrosc ustawiona na balkony (celowalem w ten na samej gorze)

f5.6 - wielkosc pliku ok 1,3mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0256.jpg

f14 - wielkosc pliku ok 1,3mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0260.jpg
----------------------------------
test z butelkami, celowalem na pierwsze Tyskie z lewej strony :P

f5.6 - wielkosc pliku ok 1,3mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0264.jpg

f10 - wielkosc pliku ok 1,5mb
http://gambrinus102.w.interia.pl/IMG_0265.jpg

odp Lutek. z samego czytania grupy czlowiek uczy sie jak ma formulowac pytania i wyprzedzac mysli odpowiadajacego, zadna filozofia...

Obejrzenie zddjecia z 1 i 2 linku i porownanie z tym 3 zrobionym A80 pokazuje ze wcale nie jest zle z ostroscia ..... spojrz na drzewa... te z A80 to jedna szara "masa" a w tym z 1 i 2 linku jest wyraznie widoczne podobnie jest z dachówkami tego domku pośrodku- I to wlasnie potwierdza to ze kompakty (w tym przypadku A80) uzyskują ostrość przez sztuczne podbicie ostrości w procesie postprocesingu (czyli tworzenia pliku jpg)!

Pozdrawiam

**maverick** · 07-06-2005, 09:56

Zamieszczone przez rychu_lhotse

Mam pytanie czy 350D może miec te same skłonności do mniej ostrych zdjęć tak jak starszy brat 20D?

Od kiedy to 20D jest "bratem" 350D (po co się pocieszać mając 350D że jest tak samo dobry jak 20D???? każdy kto tak sądzi powinien kupić sobie dobry kompakt i robiąc na "Auto" dojdzie do wniosku że jest lepszy od 1Ds) i kiedy wreszcie odezwie się na tym forum ktoś robiący zdjęcia, a nie szaleni informatycy, którzy po kilku głębszych oglądają swoją radosną "twórczość". Ja od początku jak przeglądam to forum nie dowiedziałem się niczego nowego o dSLR prócz tego, że albo BF/FF, albo kiepski AF, albo paprochy na matrycy, albo 350D

!!!lepszy!!! od 20D. Chciałem się czegoś dowiedzieć i nauczyć, ale chyba dam sobie spokój. Rozumiem, że każdy problem jest ważny, ale żeby przez cały czas to samo wałkować…

**McKane** · 07-06-2005, 11:11

E Maverick chyba troche przesadziles. Po co zaczynasz swoja obecnosc na forum od krytyki jego uzytkownikow ? Przeciez uczestnictwo tutaj nie jest obowiazkowe, nikt tez nie zmusza Cie do czytania wszystkich postow. Nie interesuja CIe problemy innych ze sprzetem to pomijaj te watki i tyle. Jest masa innych ciekawych chociazby ostatni kavoo o obrobce w PS. Proponuje tez omijac watki o 350D bo widac ze boli Cie to ze Canon wydal dslr w duzo nizszej cenie z podobnymi parametrami.

**c42** · 07-06-2005, 12:20

odp McKane: musisz mi wierzyc ze slonca tam nie bylo ani przed obiektywem ani
schowane za chmurami,walilo mi gdzies miedzy prawe ucho a potylice :-)) wiem do
czego zmierzasz gorny kadr jest za bardzo rozwietlony... no coz mierzac w dolny
familok aparat mogl sie pogubic co jest u gory :-)) poza tym nie mam jak tego
teraz przetestowac ale on chyba nie lubi slonca (czyli to co mowiles o kicie i
sloncu) prosze zobacz jeszcze jedna fote zrobiona w pelnym sloncu na zamku i
prosze nie mow ze to wina zbyt duzej przyslony (f16 - teraz wiem ze moze
przesadzilem jak na te szklo) bo ten kit pokazuje ze dla niego bez roznicy czy mam
f4 czy f10 jesli chodzi o panoramy...pod slonce tez nie bylo a czas jest
wystarczajacy i wykluczam poruszenie aha celowalem na dziewczyny na schodach a
przyslone ustawilem taka bo chcialem miec tych z prawej takze ladnie
wyostrzonych... z tego wyostrzania i podbijania przez aparat to chyba zrezygnuje i
bede za Twoja rada robil to sam-zobaczymy jaki bedzie rezultata... co do monitora
to mam rozdzielczosc 1152x864. ogladam foty na monitorze i nie bawie sie w
zoomowanie interesuje mnie calosc jako zdjecie nie patrze na to ze na zoomie
drzewko jest mniej ostre niz bym chcial - interesuje mnie caly format tak jak go
widze i niestety tutaj nie ma bata lepiej wypada 80 i nie ma co na sile
podrasowywac kita-trzeba sobie powiedziec szczerze dac wiecej kasy na sprzet to
nie znaczy ze cos bedzie lepiej... liczylem sie z tym i wiedzialem ze na starcie
z zestawem kitowym to ja za bardzo nie powojuje i bede mniej zadowolony niz z 80
ale to jest moj poczatek budowania systemu i od czegos trzeba zaczac... tak wiec
moja matka ma dobre oko (bez zomowania) i dziwie sie ze nie potraficie rzetelnie
tego przyznac... reasumujac powyzsza mysl stwierdzam ze jezeli ktos nie ma za
bardzo kapuchy w portfelu, perspektyw na dodatkowe szkla to niech powaznie
przemysli zakup dobrego kompkta a nie pcha sie w kita...

odp Lutek: nie zoomuj tych zdjec! 350 ma matryce 8, 80 zaledwie 4...popatrz na te
zdjecia jak na calosc a nie pod lupa bo to jest bez sensu... i nie interesuje mnie
co canon wsadzi do puszki zeby robilo dobre zdjecia, nie wnikam czy podbija
sztucznie czy nie...liczy sie przeciez efekt koncowy bez znaczenia czym bylo robione...

odp Semtex: widze w stopce ze masz i tamronika i wspomniana 50... posiadajac oba
obiektywy korzystasz jeszcze z 50? dla mnie 50 to bedzie znow polsrodek i kolejne
zbieranie kasy na kolejny obiektyw wiec rozwazam zakup od razu cos ala tamronik
(moze canona 28-105 ze wzgledu na srednice filtra i kase) z pominiciem 50...
zawsze to 350zl w kieszeni a im mniej szkiel do noszenia to lepiej dla mnie :-)
czy bylby dla Ciebie problem podeslac mi jakies zwykle foty (najzwyklejsze) do
ogladniecia w pelnej krasie? bylbym wdzieczny...

powyzsze moje rozwazania i zastrzeznia wynikaja z mojej natury, cytujac i lekko
przerabiajac slowa naszej nowej miss swiata "kiedy widze kufel piwa napelniony do
polowy zastanawiawiam sie kto mi ***** reszte" (ona cieszyla sie ze ma jeszcze pol
szklanki wody)

**McKane** · 07-06-2005, 12:43

Co do zdjecia z dziewczynami to troche chyba spudlowal AF ale ogolnie biorac pod uwage caly kadr to powiem Ci ze wiecej z tego obiektywu nie wycisniesz. Pozostaje postprocesing, ktorym mozna bardzo ladnie powyciagac szczegoly.

**Lutek** · 07-06-2005, 12:47

Bardzo przepraszam ale ja nie zoomowałem... to co napisałem widać na 100% dopasowaniu do wymiarów ekrany..... nie widzisz tej szarej masy w A80 i szczegółow a 350D z Kitem? Przeciez jasno widać ze to zdjecie z 350D nawet z Kita jest lepsze niz z A80!

Pozdrawiam

**Semtex** · 07-06-2005, 13:25

ok zakończmy tą dyskusję bo nas zlinczują , co do 50 to mam ją bo czasami takie światło i ostrość się przydaje , co do fotek to każdy ma jak zwykle swoją opinię.
Sprawdz sobie z innym obiektywem ten aparat - zrób tak żeby zdjęcia nie były ruszone i wtedy odpowiedz sobie na pytanie - czy tego oczekiwałem ? i czy te zdjęcie jest warte tylu pieniędzy ? i czy nie lepiej kupić sobie jednak dobry compact który bez ingerowania w PS-a robi ostre foty. Ja zostałem jednak przy lustrznce ponieważ z dobrym obiektywem + mała obróbka daje obraz nie do pobicia. Pozdrawiam

Wątek: Zdjęcia z 300D ostrzejsze od 350D?

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Uprawnienia umieszczania postów