A lampa? Przy moich pędziwiatrach przez długi czas poswiecałem jakość kosztem mozliwości zrobienia fotek i błyskałem im w gały wbudowaną. Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.Zamieszczone przez Richie
chroniczny brak czasu i zdolności, ale za to mam eLki i FF
Moim zdaniem to nie jest lampa tylko popierdółkaA lampa?... i błyskałem im w gały wbudowaną.
Wtedy nie miałem zewnętrznej a popierdółki nie lubiłem używać.Fakt lampa daje możliwości zamrożenia ruchu ale patrząc obiektywnie 17-85 nie da Ci takiej jakości zdjęć jaką da Ci Tamron.Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.
Moim zdaniem nie warto zmieniać.
znajomy ma akurat to szklo i naprawde roznica jakosci jest znaczna (na korzysc tamrona). fakt IS jest przydatny (zachorowalem na 24-105L) ale jednak jasnosc to jasnosc i nic jej nie zastapi. nie zmieniaj bo sie mozesz rozczarowac
Canon EOS R5 /// RF 24-104 f4 L /// EF 16-35 f4 L /// RF 100-500 f4.5-7.1 L /// EF 50 f1.8 /// EF 50 f1.2 L
Gdyby nie ten IS, w ogole nie interesowalbym sie zakupem tego szkla. Ale powoli rysuje mi sie jego obraz. Oczywiscie najlepsza metoda sprawdzenia jest oczywiscie podpiecie go do body chociaz na kilka dni. Ale niestety, jestem tej mozliwosci poki co pozbawiony. Cena 800zl za prawie nowy egzemplarz uznalem za okazje. Ale jesli ma sie okazac ze szklo wg roznych opinii nie posiada jakiejs znacznej przewagi nad posiadanym 17-50 Tamrona, mysle ze dam sobie jednak spokoj z zakupem. Chyba wole przyzbierac na Canona EF 70-200 mm f/4L USM w miejsce mojej sigmy.
Z M42 najczesciej uzywam m.in Sonnarka 3,5/135, Jupiterkow 2/85, 3,5/135,czy Takumarka 2/35, ze strasznie styrana zyciem obudowa, ktorego nota bene zawsze nosze w torbie i chyba nigdy sie nie pozbede.
"C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
Najlepiej kup a potem sprzedaj ten gorszy, przy tej cenie raczej nie stracisz
[QUOTE=VomitroN; Chyba wole przyzbierac na Canona EF 70-200 mm f/4L USM w miejsce mojej sigmy. [/QUOTE]
70-200/4L to bomba szkło.Ostre,kontrastowe,kolory miód no i ten AF. Sigma to badziew w porównaniu do niego. Tutaj warto zmienić i wydać troszkę kasy.
przesiadka z T17-50 na C17-85 to cofnięcie sie w rozwoju. Stabilizacja pomoże Ci wyeliminować drżenie ręki, ale nie zamrozi ruchu fotografowanego obiektu. Jeśli nie narzekasz na jakośc Swojego Tamrona, to go sobie zostaw. Jeśli brakuje Ci tych 85mm, to zamiast kupować C17-85, kup sobie C85 f1.8 i będziesz miał na prawdę porządny zestaw.
Decyzje juz w zasadzie podjalem. Tamron 17-50 pozostaje w szklarni, co nie przeszkodzi mi jednak kupic okazyjnie tego Canona 17-85 IS (za tydzien bede go juz mial). Dla przyzwoitosci potestuje je oba, sprawdze sobie roznice swiatla f2,8 w relacji f4 z IS. Potem bedac o te wiedze madrzejszy odsprzedam C17-85 IS, mam nadzieje z zyskiem
Natomiast zmiany szkiel postanowilem dokonac w zakresie S70-300 na C70-200/4L.
Dzieki za wszystkie przydatne opinie.
"C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
Jesli masz 17-50, to po co Ci 17-85?. Na twoim miejscu wolałbym kupić 85 1.8.;-)
Pisalem o tym w pierwszym poscie. Chodzilo o mozliwosc wymiany 17-50 na 17-85, ze wzgledu IS, zapelnienie dziury w zakresie 50-70mm, oraz przystepna cene i doskonaly stan (nowka sztuka za 800zl) tego drugiego szkla.
Obecnie, mimo iz wiekszosc opinii potwierdza brak zasadnosci takiej roszady, postanowilem jednak kupic tego 17-85.
Dlatego ze:
1: osobiscie sprawdze roznice w uzytkowaniu tych dwoch szkiel,
2: bede mial frajde z realizacji powyzszego punktu ,
3: nic nie trace przy odsprzedazy C17-85, nawet za cene jego zakupu,
4: budzet ze sprzedazy C17-85 oraz S70-300, prawie pokryje koszt zakupu C70-200/4L.
"C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem