Przesiadka z 17-50mm na 17-85mm

[VomitroN]

Mam okazje kupic nieuzywany obiektyw Canon 17-85 mm f/4-5.6 IS USM, za dosc atrakcyjna cene ponizej 1kzl i stad zasadnicze pytanie.
Warto wogole przesiadac sie z Tamrona 17-50 f/2,8, ktorego mam w sygnaturce?

Musze przyznac ze Tamron nie dal mi jak dotad powodów do narzekania. Jasny, dosc cichy, zadnych problemow z BF/FF i jak na moje potrzeby (zwykle portrety i krajobrazy) zupelnie wystarczajacy. Ale ten IS troche mnie jednak korci a i uzupelnia dziure do 70mm przy Sigmie )

Uzywal ktos tych dwoch obiektywow i ma porownanie?

[himi]

Zastanów się, naturalne światło 2,8 konta is 4,5 i więcej, logika mówi jedno - nie kombinuj.

[paweleverest]

Ja też bym nie zmieniał. Napewno 17-85 nie jest wart poświęcania Tamiego.

[VomitroN]

Zastanów się, naturalne światło 2,8 konta is 4,5 i więcej, logika mówi jedno - nie kombinuj.

To wiem ale zastosowany w tym obiektywie system IS pozwala ponoc na znaczne wydluzenie czasow strzalu i stanowi w takim przypadku odpowiednik obiektywu o 3 stopnie jasniejszego. Chce sie wlasnie dowiedziec od uzytkownikow tego szkla jak to rozwiazanie sprawdza sie w praniu ( patrz: czeste fotografowanie z reki).
Jesli ktos mial to szklo to chetnie sie dowiem dlaczego sie go pozbyl lub dlaczego przypadlo mu do gustu i nadal go uzywa?

[tomek1961]

Ja używam Canona 17-85 IS z 40D i jak na razie jestem zadowolony.Zestawu używam od miesiaca więc krótko i nie mam porównania z Tamronem ale IS działa naprawdę OK i często z niego korzystam z dobrymi wynikami.
Pozdrawiam

[himi]

Jakie wydłużenie strzału? Żadnym is nie oszukasz światła. Sto razy było to wyjaśniane na forum.

[tomek1961]

Tu nie chodzi o "oszukanie światła" po prostu IS pozwala na zrobienie "z ręki" foty w sytuacji gdy brak IS wymusz uzycie statywu?
Pozdrawiam

[Gargins]

Ja sam bardzo sceptycznie jestem nastawiony do Tamronów, ale jeżeli Twój egzemplarz jest dobry to nie zmieniaj, bo mimo tego, że w Canonie jest stabilizacja to i tak trzeba go będzie sporo przymykać, żeby była przyzwoita jakość.

[jarekA]

Miałem 17-85 przez pół roku jako podstawowe szkło i za nim nie tęsknię. Fakt, że super zakres, porządnie wykonany i szybki AF, ale był jednak jak dla mnie zbyt ciemny. Miał też w porównaniu do Tamrona 28-75 (17-50 miałem w reku tylko raz, więc z nim nie porównuję) bardziej mydlane rogi i nieco gorzej oddawał kolory. A na szerokim kącie mydlił do przesłony 8. Ja bym sobie darował, jak nie narzekasz. Co do IS, to brakuje mi go tylko w tele, przy ogniskowych 17-50 to jak dla mnnie niepotrzebny wodotrysk. Jak robisz krajobrazy, to statyw, jak reportaż to IS nic Ci nie da.

[Richie]

To wiem ale zastosowany w tym obiektywie system IS pozwala ponoc na znaczne wydluzenie czasow strzalu i stanowi w takim przypadku odpowiednik obiektywu o 3 stopnie jasniejszego. Chce sie wlasnie dowiedziec od uzytkownikow tego szkla jak to rozwiazanie sprawdza sie w praniu ( patrz: czeste fotografowanie z reki).
Jesli ktos mial to szklo to chetnie sie dowiem dlaczego sie go pozbyl lub dlaczego przypadlo mu do gustu i nadal go uzywa?

Ja odpowiem tak....miałem kiedyś Tamrona 17-50/2,8 i sprzedałem go gdyż wymyśliłem sobie kupno C28-135/3,5-5,6IS.To taki odpowiednik 17-85 pod pełną klatkę. Nie powiem,zakres,AF i IS fajnie się sprawdzały ale tak było do momentu w którym przyszło mi fotografować dziecko moich znajomych w ich domu. Światła mało,szkrab szybki i....wymiękłem.Co z tego,że IS niwelował ruch ręki przy ekspozycjach f4-5,6 (w zależności od ogniskowej) ,czas 1/20-1/40 i ISO 1600 jak dzieciak na każdym zdjęciu wychodził poruszony.W Tamronie ustawiałem 2,8 i problem z poruszeniem w większości przypadków nie istniał.Historia zakończyła się na.....sprzedaniu 28-135 i zakupie kolejnej sztuki T17-50/2,8 u Cichego.

Swoją drogą uważam ze to najlepsze Twoje szkło w kolekcji jaką posiadasz (pomijając M42 bo nie wiem jakie tam masz szkła)

Pozdrawiam