Wybór idealnego szkła do moich potrzeb.

[trampek]

Wie ktos moze czemu 100Macro nie jest L-ka???

[towersivy]

Wie ktos moze czemu 100Macro nie jest L-ka???

Jakość optyczna to nie wszystko, mechanicznie to szkiełko pozostawia wiele do życzenia.....miałem 100tke i byłem z niej szalenie zadowolony ciągle myślę czy znowu jej nie kupić ale mam tez 180/3.5L i 65 MP-E i pod względem mechanicznym to inna liga

Pzdr.
tow

[paweleverest]

Jakość optyczna to nie wszystko, mechanicznie to szkiełko pozostawia wiele do życzenia.....miałem 100tke i byłem z niej szalenie zadowolony ciągle myślę czy znowu jej nie kupić ale mam tez 180/3.5L i 65 MP-E i pod względem mechanicznym to inna liga

Pzdr.
tow

Towers mógłbyś napisać coś więcej na temat 180/3,5L ( ogólne wrażenia ostrość praca af itd wszystko co ci się spodobało i nie spodobało zwłaszcza w odniesieniu do 100 2,8 ) sampelki też bym z chęcią zobaczył


Pozdrawiam

[towersivy]

Witaj!

Wszystko zależy od posiadanego body jeśli mówimy tylko o fotografii macro i posiadamy puche FF to w 180tce w zasadzie wszystko jest in +.
Jeśli mam to dokładniej opisać to powiem tak.....
AF jest świetny jak na szkiełko macro pracuję bardzo szybko, a blokada odległości ostrzenia daję super efekty w momencie kiedy nie skupiamy się na macro
Optycznie szkiełko jest mega rewelacyjne, co jest bardzo ważne spadek ostrości w 180(dyfrakcja) jest Znacznie mniejsza niż w 100tce.
Budowa to jest e-lka więc wszystko on-top perfekcyjnie zbudowane, ze świetnym pierścieniem do AF - chodzi on znacznie lepiej niż w 100tce macro - powiedziałbym że szlachetniej

Wady??

Ja nie odczuwam żadnych szkiełko daje mi wszystko czego od takiego instrumentu oczekiwałem.....można nim nawet bez problemu robić macro przy użyciu AF jest na tyle szybki że nie trzeba się bawić w ręczną robotę

Jeszcze słów kilka o pracy z pierścieniami, nie polecam takiej zabawy powiększenie skali odwzorowania jest bardzo mizerne nawet z 3 pierścieniami za to winieta jest ogromna w zasadzie nie do skorygowania ponieważ nie są to przyciemnienia lecz czarne jak smoła rogi aby pobawić się w większą skale odwzorowania zostaje nam MP-E 65 + minimum MR-14EX choć z własnego doświadczenia polecam do obu szkieł MT-24EX - mam używam i jestem bardzo zadowolony

Sampelki:

źródło

źródło

źródło

źródło

[paweleverest]

No to jeszce jedno pytanie Czy używałeś tego szkła kiedykolwiek do czegoś innego niż macro np do portretów ?? Jeżeli tak to jakie wrażenia w tym temacie ??

[Mac]

Używałem 100/2.8 Macro tak na cropie (30D) jak i na FF (5D), rewelacyjne szkło a jeśli do tego dołożysz lampę makro to masz świetny zestaw.

[Eryk]

Hmm, gdyby 100 macro dałoby się robić kulinaria brałbym od razu.
180 na FF to podonie jak 100 na cropie.... towers, jak myślisz, dam rade sfocić setką na cropie jedzonko? (używałeś 180 na FF, więc pewnie wiesz jak to wygląda)
Co prawda lubię ciasne kadry, ale nie wszystkie takie się robi
100 macro na FF będzie super - taka obcięta wersja TS-E 90

[Vitez]

Wie ktos moze czemu 100Macro nie jest L-ka???

Wystarczy średnia a nie topowa budowa mechaniczna oraz brak gumki uszczelniającej przy bagnecie i już nie jest L. Nie wiem jak tam ze szkłami w środku ale np 17-55 ma te fluoryty i insze UD ale z powodu budowy fizycznej to też nie L.

[towersivy]

Hmm, gdyby 100 macro dałoby się robić kulinaria brałbym od razu.
180 na FF to podonie jak 100 na cropie.... towers, jak myślisz, dam rade sfocić setką na cropie jedzonko? (używałeś 180 na FF, więc pewnie wiesz jak to wygląda)
Co prawda lubię ciasne kadry, ale nie wszystkie takie się robi
100 macro na FF będzie super - taka obcięta wersja TS-E 90

Z mojego doświadczenia wynika iż to stanowczo za wąsko.....trzeba się nieźle oddalić od obiektu i mimo iż posiadam w miare duże studio (78m2) to taka praca jest po prostu nie wygodna.....trzeba lecieć przez pół studia aby nanieś jakieś poprawki z kompozycją itp.....dla tego kupiłem TS-E 90/2.8 i dla tego pod cropa radziłbym 60/2.8 macro.

Pzdr.

[paweleverest]

Wystarczy średnia a nie topowa budowa mechaniczna oraz brak gumki uszczelniającej przy bagnecie i już nie jest L. Nie wiem jak tam ze szkłami w środku ale np 17-55 ma te fluoryty i insze UD ale z powodu budowy fizycznej to też nie L.

Bez uszczelek też są L-ki np 70-200 4,0L i 400 5,6L . O zakwalifikowaniu szkła do grupy L decyduje fakt posiadania soczewek UD i solidniejsza konstrukcja.