UV czy Skylight ?

[DeMarcus]

Mam zamiar zakupić filtr ochronny (wiem, że nie są konieczne, ale ja jednak wolę mieć) i nie wiem, jaki konkretniej wybrać...UV, skylight, a może jeszcze jakiś inny? Chciałem się też wyposażyć w szarą połówkę...może polecicie coś ze średniej półki na 67mm?

[tombas]

jeśli jako zabezpieczenie szkła to moim zdaniem UV tylo jakiś z powłokami- bo neutralny a jeśli zauważasz/podobają Ci się efekty jakie może dawać/daje Sky to też może byc
no to Ci pomogłem, co...:-P

[paweleverest]

filtr który ma zabezpieczać ( tylko zabezpieczać ??) musi być jak najbardziej neutralny wieć UV jezeli jednak koncentrujesz się głównie na krajobrazach górskich to SKYLIGHT mógłby być

[DeMarcus]

W takim razie chyba się zdecyduję na UV, ale rozpiętość cenowa tych filtrów jest duża, więc zapewne jakości też...mógłby ktoś podesłać link z jakimś dobrym filtrem UV/szarą poł. z półki, jak już pisałem, średniej ?

[Olszewski]

http://allegro.pl/item287604068_b_w_...a_okazja_.html - pomyśl czy nie chcesz kupić filtra też firmy B+W tyle, że 77mm i redukcji. Jak zmienisz kiedyś obiektyw, albo kupisz inny z większą średnicą filtra to będziesz musiał (jeśli oczywiście będziesz chciał) kupić kolejny filtr. Więc może od razu kupić filtr na 77mm i do niego redukcje dla 67mm? Rozważ to.

[Krzychu]

http://allegro.pl/item287604068_b_w_...a_okazja_.html - pomyśl czy nie chcesz kupić filtra też firmy B+W tyle, że 77mm i redukcji. Jak zmienisz kiedyś obiektyw, albo kupisz inny z większą średnicą filtra to będziesz musiał (jeśli oczywiście będziesz chciał) kupić kolejny filtr. Więc może od razu kupić filtr na 77mm i do niego redukcje dla 67mm? Rozważ to.

Rewelacyjny pomysł dla filtra traktowanego jako ochrona... Tylko jak później będzie go nosił na dwóch obiektywach na raz ? Jakiś device musi jeszcze mieć bo sama redukcja to za mało...

[Olszewski]

Nie musi mieć na dwóch na raz, jeśli nie chce mu się zmienić, OK niech kupuje dwa. Ja swojego czasu robiłem 17-40 i 24-70 z filtrem i po prostu jak fotografowałem 24-70 i 17-40 miało być w torbie to odkręcałem z 17-40 i przykręcałem do 24-70 nie kupowałem dwóch O to mi jedynie chodziło.

[Krzychu]

Nie musi mieć na dwóch na raz, jeśli nie chce mu się zmienić, OK niech kupuje dwa. Ja swojego czasu robiłem 17-40 i 24-70 z filtrem i po prostu jak fotografowałem 24-70 i 17-40 miało być w torbie to odkręcałem z 17-40 i przykręcałem do 24-70 nie kupowałem dwóch O to mi jedynie chodziło.

Jak już bym przykręcał filtr do ochrony (a tego nie robię) to raczej na stałe - szczególnie do 17-40 który się wtedy uszczelnia i nie ciągnie kurzu...
A redukcja IMHO jest wyjątkowo niewygodna - pokupowałem polary na wszystkie rozmiary gwintu które mam na obiektywach...

[Olszewski]

Krzychu - ja nie wyłożyłbym 1000zł na filtry, i nie narzuciłem autorowi swojego zdania, lecz napisałem "Rozważ to". Jeśli kupiłeś na wszystko OK. Zgadzam się że redukcja jest niewygodna, ale zawsze tańsze rozwiązanie niż kolejny filtr.
Ja obecnie też filtra nie przykręcam dla ochrony bo nie robię w warunkach ekstremalnych, jedynie wtedy kiedy muszę, zwłaszcza w górach.
Dlatego nie naskakuj na mnie, że "rewelacyjny pomysł" bo jeśli kupiłeś 3-4 polary to spoko, a może autor nie chce wydawać sporej sumy na filtry i niewygoda przy użytkowaniu redukcji na jakiś czas będzie dla niego korzystniejszym rozwiązaniem? Ja tylko ZAPROPONOWAŁEM.

[Krzychu]

Dlatego nie naskakuj na mnie, że "rewelacyjny pomysł" bo jeśli kupiłeś 3-4 polary to spoko, a może autor nie chce wydawać sporej sumy na filtry i niewygoda przy użytkowaniu redukcji na jakiś czas będzie dla niego korzystniejszym rozwiązaniem? Ja tylko ZAPROPONOWAŁEM.

Luz, spoko - argumenty przedstawiłem, dodatkowo na ich korzyść świadczy to że UV są stosunkowo tanie...