Już wyedytowałem i dodałem link do galerii.
Owszem, będzie. Ale tak jak napisałem - uzupełnię to 70-200 f/4, z czasem.
Na razie chcę nauczyć się jak najlepiej mogę aparatu i jego możliwości.
Do dłuższej ogniskowej podepnę testowo TAIR-11A na M42 (135mm przy 2.8; fotki w necie wyglądają nawet okej).
Jako pierwszy i na jakiś czas jedyny obiektyw, zdecydowanie polecam 24-105.
Cokolwiek kupisz, to czegoś Ci będzie brakowało (światła, szerokiego kąta, wąskiego kąta, stabilizacji). Nie da się tego załatwić bez jakichś kompromisów.
Jeśli wybierzesz na początek 24-105, to bedzie Ci brakowało NAJMNIEJ - jest najbardziej uniwersalny i ma szybki i precyzyjny AF.
Z czasem, to czego Ci będzie brakowało w 24-105 uzupełnisz czymś innym (krótszym, dłuższym, jasniejszym ?) - sam poczujesz z której strony Ci brakuje.
A 24-105 jest na tyle dobry, że cokolwiek kupisz później, to ten pewnie i tak zostanie na amen w Twojej torbie.
Ewentualnie weź na początek o połowę tańszego Tamrona 17-50/2.8, co pozwoli Ci szybko i względnie tanio dowiedzieć się czego tak naprawdę potrzebujesz.
C.17-40L chętnie bym zawłaszczył, ale nigdy w życiu jako jedyny i podstawowy obiektyw - ma zbyt krótki zakres.
C.17-55 też rozważałem, ale doszedłem do wniosku, że nazbyt często musiałbym sięgać po coś dłuższego.
Pytanie, ilu zdjęć bym nie zrobił żonglując szkłami ?
Do szerokiego kąta, to i tak pod cropa sensowniej kupić coś od 10-12 mm. Mam Tokinę 12-24, ale robię nią nie więcej niż 5% fotek. Oczywiście, to jakich ogniskowych używa się częściej zależy od bardzo indywidualnych preferencji.
PS. Zdaję sobie sprawę, że po kilkunastu latach użytkowania Zenita z Heliosem 58 mm moje preferencje mogą nie być reprezentatywne
Pozdrawiam,
Pirx
A co Cię tak od niego odrzuciło?Zamieszczone przez mgtan
Jednak, mimo wszystko, to nadal różnica 1000zł między 17-40, a 24-105.
Kupując 17-40, 50, mając 135 dokupiłbym w razie potrzeby 70-200 (bo wątpię, bym potrzebował szerszego kąta).
Natomiast mając 24-105 "tracę" 1000zł (z portfela, nie jakości) i muszę dużo dłużej odkładać zakup zarówno czegoś szerszego od 24 jak i dłuższego od 105.
Chyba jednak pozostanę przy 17-40 + 50 + 135@M42.
Chciałem jednak więcej argumentów za 17-55, jednak 17-40 chyba jest rozsądniejszym wyborem.
Jeśli radzisz sobie z RAW i nie masz awersji do DPP to kup 17-85 IS.
Nie będzie za wąski, nie będzie za krótki, zostanie Ci na porządną portretówkę lub tele, natomiast wady 17-85 usuniesz kilkoma kliknięciami już na etapie obróbki RAW*.
Dodatkowe zalety takiego rozwiązania to mniejsza masa, gabaryty i filtry, ponadto dalej będziesz wyglądał jeszcze w miarę jak fotoamator, a nie telewizyjny fotoreporter uganiający się na codzień po sejmowych kuluarach :-)
* jeśli nie wiesz o czym mowa:
http://canon-board.info/showthread.php?t=33040
http://canon-board.info/showthread.php?t=33921
Z RAW sobie nie radzę - nigdy nie robiłem, jeszcze.
Jeżeli DPP to (dedukuję) "Digital Post Processing" to mam awersję i uważam, że zdjęcie robi się aparatem na miejscu, a nie wyciąga co można na komputerze. W swoich dotychczasowych fotkach regulowałem jedynie jasność i kontrast, gdy była taka potrzeba.
A z L-ką 17-40 będę wyglądał jak fotoreporter? Wątpię.
A jak już podepnę TAIRa 135/2.8 to już w ogóle...
A od 17-55 odrzuciła mnie cena, brak plastyki i ogólnie niczym mnie nie zauroczył.
Wiem, nie znam się i pewnie to co piszę wydaje się śmieszne, ale cóż poradzić...
EDIT: A jednak DPP to nakładka do korygowania... Nie wiedziałem.
Wielu rzeczy jeszcze pewnie nie wiem...
Ostatnio edytowane przez endrju ; 03-06-2008 o 12:28 Powód: Dodatek
szkoda, bo warto :-)
źle dedukujesz, sorry za niedomówienie, w miedzyczasie wkleiłem linki.
mylisz sie.
Ciemnia i powiększalnik to niby co było, jak nie postprocesing... zmieniły się narzędzia - zasady pozostały.
Pewnie sam niedługo zacznę tak myśleć, wraz z nadejściem do mojego życia lustra, a co za tym idzie RAWów itd.
Przespacerowałem się z tym wszystkim i werdykt jest taki (chętnie mimo to wysłucham podważenia, ewentualnego):
Canon 40D + L 17-40/f4 + 50/f1.8 + konwerter EF<>M42+AF z 135/f2.8.
Na początek, do poznania aparatu, jego możliwości oraz określenia potrzeb powinno wystarczyć. Zooma mogę kupić jakiegoś ultra taniego, ewentualnie zacisnąć zęby i poczekać na 70-200. Zobaczymy jak się 135tka spisze.
To wszystko u jednego z forumowych kolegów.
Obym nie żałował...
OK, Twój wybór :-)
przy okazji - warto dokupić "normalniejszą" osłonę:
http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html
II ?
jeśli tak, to jedna rada - przed zakupem zobacz i weź do ręki gdzieś w rzeczywistości (o ile nie miałeś okazji), bo możesz się rozczarować "jakością".
do tego aż za nadto wystarcza EF-S 18-55 :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049
Oj. Chodziło mi o to, że 17-40 pozowli mi odpowiedzieć sobie na pytanie, czy kiedykolwiek przyda mi się 10-22[Tak, chcę 17-40 jako podstawy w plenery]
Teoretyczni powinenem już swoje wiedzieć, fociłem superzoomem. Tutaj miałem spore pokrycie ogniskowych od 20z kawałkiem do 200. Mimo to jednak nie chcę biegać tylko z 50.
Sam już nie wiem.. Na ten zestaw mam fajną cenę no i ten cashback "tylko" do 30.06...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem