Canon 40D/50D i co do niego? - zestaw na początek

[werek]

Na 50/1.4 na razie mnie nie stać.
Dlaczego nie 17-40 L i 24-105 L?
Obydwa się nie nadają?

troche nie czaje twojej logiki

wybierasz ze szkiel ktore cenowo stoja na polce 2,5-3k a szklo za 1,2k to drogo? moze czegos nie zrozumialem. nie mam co prawda 50/1.4 (jest w planach) ale posiadam 24-105 ktore jak narazie spelnia pokladane w nim nadzieje, na szeroko mam tamrona 17-50 ale zastanawiam sie nad zmiana.

odpowiadajac na twoje pytanie z poczatku to jezeli masz cos co w miare przywoicie pokryje szeroki kat to warto zainwestowac w 24-105

[Marek69]

Na 50/1.4 na razie mnie nie stać.
Dlaczego nie 17-40 L i 24-105 L?
Obydwa się nie nadają?

Marku, pokaż jakieś zdjęcia wykonane tym obiektywem pod słońce…
Odstraszają mnie od niego aberracje i artefakty, a nie lubię softowego retuszowania zdjęć by się ich pozbyć (skoro mogę mieć szkło ich nie tworzących).

Skoro dobrze znasz to szkło więc po co pytasz wychodzi że jesteś ekspertem tego szkła. Pokaż mi obiektyw, który nie będzie ich miał pod słońce aberracji, wydaje mi się że sam nie wiesz czego chcesz. Będzie ci ciężko dogodzić postaw na którąś z L które przytoczyłeś przynajmniej cię będzie nobilitowało.

[endrju]

Poprosiłem jedynie o zdjęcia z 17-55 inne od tych, które były robione specjalnie, by wykazać wady 17-55.

Nie stać mnie na więcej niż jeden dobry obiektyw, dlatego chcę wybrać możliwie najlepiej między 17-40L, 24-105L, EF-S 17-55. Nie wiem co was w tym dziwi (może chyba tylko to, że prędko nie dokupię 85/1.8, prędzej 70-200 i coś szerszego jak zajdzie taka potrzeba).

Pozostało mi niewiele czasu na decyzję, w głowie mętlik, a faworyt na razie tylko jeden: 17-40. Ale nie chcę być ignorantem i pragnę poszerzyć wiedzę o reszcie...

[Sober]

Nie zauważyłem w 17-55 problemów z pracą pod słońce. Niemniej ja na stałe mam założonego tulipanka. Co do aberacji to też nie stwierdziłem problemów - pewnie że z lupą może by się człowiek dopatrzył...

Jedyna wada tego obiektywu to plastikowa obudowa i spore rozmiary (z osłoną to już wygląda jak tele ) - niemniej mnie to nie przeszkadza. Jak chcesz to mogę poszukać jakichś fotek pod słońce.

[mgtan]

Witam,

Przerabiałem ten problem :-)

POdpiołem na początek 17-55 i 17-40 L.... no i 17-55 odpadł na dzieńdobry.

Nastepnie brałem pod uwagę 17-40 lub 24-70 lub 24-105.


Z tych wszystkich żaden nie jest bez wad. a to brak dobrego światła a to brak IS itp itd....

17-40 jak dla mnie to za krótki jak na uniwersalny zoom... jak popatrzyłem ile zdjęć robie na 24 ( i chciałbym miec poniżej) a ile na ponad 40... to definitywnie wyszło ze zostały dwa 24-70 i 24-105.... po ogromnym dylemacie (jest tutaj na forum 18-19 stronicowe debaty nad tymi dwoma szkłami) kupiłem 24-105 L z IS-em.... jednak jest troche ostrzejszy i IS mi sie bardziej przyda... 24-70 ma lepsze światło ale nawet przymknięty do f4 ma mniejszą ostrość niż 24-105 na pełnej dziurze...ale za to 24-70 ma jednak lepsza plastycznosć kolorów... to przyznaje. Ale jak dla mnie jednak wiecej plusów miał 24-105.

Ja polecam 24-105 IS USM L.

[endrju]

Dziękuję wam obydwu za odpowiedź.
24-105 mnie także kusi, ale... No właśnie. Szeroki kąt.
Lubię robić krajobrazy, a bez czegoś poniżej 24mm ciężko. A na dodatkowe szjkło (np. 10-22) nie mam.

W związku z tym, mniemam, że najlepszym wyjściem dla mnie pozostanie 17-40 + 50 + w przyszłości 70-200. mam jeszcze TAIR-11A 135/2.8, dokupię mocowanie M42 z potw. ostrości i może jakoś zastąpi mi krótkie tele.

[ARN]

jeżeli mogę sie dołączyć do zestawu porad, to zdecydowanie polecam ci 24-105.
Ma wiele zalet (z podstawowymi dwoma na czele - IS oraz znakomita ostrość), a z drugiej strony ma na tyle uniwersalną i dużą rozpiętość ogniskowych, że na początek ci wystarczy.
Doskonale nadaje się na podstawowe szkło/spacer zoom. Pokrywa obie główne ogniskowe portretowe (50 i 85).
Po jakimś czasie zobaczysz, analizując swoje zdjęcia, jakich ogniskowych używasz najczęściej, a jakich ci brakuje...
To chyba na prawdę najlepsze rozwiązanie na początek. A potem sam zdecydujesz.
Z kolei nie wykluczone jest, że to szkło zostanie u ciebie na dłużej i nie będziesz żałował zakupu, a uzupełnisz sobie zestaw innymi ogniskowymi plus ewentualne stałki.
I na koniec rada natury ogólnej - kup szkło i zacznij robić zdjęcia :grin: . Takie rozmyślania prowadzą do niezłego mętliku w głowie. Nie musisz przecież podejmować od razu decyzji w zakresie 10-600 mm
pozdrawiam
Piotr

[papuziara]

endrju -> nie widzę w twoim wyborze aż tak wielkich dylematów. Moim zdaniem mając już listę obiektywów do wyboru powinieneś zastanowić się 17 czy 24. To rozwiąże już połowę problemu. Jeżeli wybierzesz 17 to przemyśl sprawę EF i EFs oraz poszukaj opinie i porównania. Weź też pod uwagę, że każdy ma swoje zdanie - jeden będzie chwalił,a drugi powie, że dane szkło jest do niczego. Czytaj, czytaj, potem sam zdecyduj.

Sama miałam podobne dylematy - do 40D dokupiłam w końcu 50 f1.8 i czekam na 24-105. Z tym że poszukiwałam nie szerokiego kąta a dłuższej ogniskowej. Myślę, że 24-105 jako podstawowy zoom spacerowy to dobry wybór.

[endrju]

Ponownie dziękuję za porady.

Sami zobaczcie, to jest moja galeria z Sony DSC-H5 (superzoom)... Dużo tutaj widoczków i architektury. - http://tnij.org/andrzejl

Jestem świadom, że 24-105 to większa rozpiętość ogniskowych i dobry spacerzoom. Problem w tym, że chciałbym też liznąć trochę szerokiego kąta...

Uwierzcie, czytałem sporo. Forum przeleciałem () wyszukiwarką kilka razy, wczoraj przez trzy godziny czytałem 48 stronnicowy wątek o wadach 17-40 - jestem w stanie je zaakceptować, chociaż ostrość 24-105 kusi...

Planuję równoległy zakup dwóch obiektywów: 50 tki i którejś z L-ek (EF-S mi zbrzydło, nie wiedzieć czemu - może z powodu odkurzacza?). Teoretycznie więc 17-40 lepiej uzupełni brak 50tki, niż dla 24-105 bym ją zdublował. Ale jasność nie ta...

Mętlik, mętlik, mętlik. na zakup daję sobie jeszcze maksymalnie 2 dni.

[ARN]

a gdzie ta galeria?

pamiętaj jednak, że sam pisałeś o jakichś-tam ograniczeniach finansowych, więc wnioskuję, że pierwszy zakup będzie na troszkę dłużej niż np. 3 miesiące. Zestaw 17-40 plus 50 będzie bardzo ograniczony, choć zacny. Prędzej czy później (raczej - bardzo prędko) zacznie ci brakować większych ogniskowych.