Lampa a głębia ostrości

[michal_sokolowski]

a nie można po prostu zrobić zdjęcie i obejrzeć histogram?
Jaki "komplet ustawień" ? Też tak kiedyś rozumowałem ale to bez sensu.
Walnij zdjęcie próbne, obejrzyj histogram - jeśli będzie w miarę równomierny, to masz dobre ustawienia.

[temp]

No tak, "obejrzyj histogram"... Trzeba jeszcze wiedzieć z czym to się je :-?
Dziecko nie moje, ale dziękuję w imieniu sprawców zamieszania :rolleyes:
A co do f2 to pragnę zaznaczyć, że mam 17-85 4/5.6, więc przy tamtej ogniskowej zaczynam od 5,6... :cool:

[Pirx]

Zauważyłem tu dwie tendencje - jedni ciągną ISO w górę, inni w dół. Powyższe zdjęcie było zrobione na ISO 800, 1/40 f5,6 85 mm, lampa w sufit z FEC bodajże +1EV - jak Ty byś to zrobił Pirx na ISO 100 (chodzi mi o komplet ustawień)?

He, he, żaden ze mnie ekspert, sporo czytam, uczę się i ćwiczę.
Można całkiem dobrze prowadzić samochód nie mając zielonego pojęcia o tym, jak działa sprzegło, co to jest nadsterowność, a co to podsterowność i z czego wynika, ale bez świadomości tego, jak to działa, nie da się przekroczyć pewnego pułapu. Podobnie jest IMO z fotografią.
Jeśli rozumiesz na czym polega podnoszenie ISO, jak działa pomiar światła w aparacie (matrycowy, C-W, punktowy), jak działa E-TTL (E-TTL II) i na czym polega pomiar ekspozycji z błyskiem, umiesz czytać histogram, nie zadajesz sobie pytania "jakie ustawienia ?". Tylko w świadomy sposób wybierasz te najwłaściwsze, świadom ograniczeń jakie posiada Twój sprzęt.

Wracając do tego zdjęcia, to arturs napisał dokładnie to, co bym zrobił.
Chociaż trudno powiedzieć ile tam miałeś światła zastanego i ile widać go na tym zdjęciu, to analizując w szczegółach, spróbowałbym tak :

1. ISO 100 - dystans jest niewielki, brak dalszych planów, więc lampie powinno starczyć mocy. ISO 800 w Twoim aparacie można użyć tylko w ostateczności. Wiem co mowię, bo mam 10D z tą samą matrycą i procesorem.
2. Czas naświetlania w zasadzie nie ma tu większego znaczenia. Przy stosunkowo ciemnym obiektywie trzeba raczej polegać wyłącznie na świetle z lampy, więc wydłużanie czasu do granic ryzyka poruszenia nic nie daje z punktu widzenia ekspozycji. Dla pewności użyłbym krótszego czasu, np. 1/125.
3. Przysłona, hmm... Użyłeś tu maksymalnego otworu, co w tym wypadku ma uzasadnienie. Musisz jednak wiedzieć, że niewiele jest obiektywów, które można używać od pełnej dziury, bez obawy o stratę na jakości. Mnie się do tej pory tylko jeden taki przytrafił.
   W praktyce, jeśli okoliczności na to pozwalają (a tutaj tak jest), rozsądniej jest odrobinę przymknąć obiektyw. Czasami przymknięcie już o 0.3EV daje widoczną poprawę, głównie ostrości na brzegach kadru.
4. Korekta ekspozycji z błyskiem - chyba odrobinę przesadziłeś. Biorąc pod uwagę, że sporą część kadru zajmują bardzo jasne fragmenty kocyka i ubranka, dałbym mniejszą (lub nawet zerową) FEC. Na zdjęciu wyszły spore przepały (dopiero po przyciemnieniu widać, że kocyk był chyba różowy, zaś ubranko kremowe).
   Żeby nie wyjść wyłącznie na teoretyka przyklejam zdjęcie, na którym występuje ten sam problem - sporo białego w kadrze.
   
   Użyte parametry :
   - ogniskowa - 70 mm,
   - ISO 200,
   - f/4
   - 1/200 sek.
   - lampa w biały sufit z FEC 0 EV
   
   
   
   źródło
   
   

Co do czytania histogramu, to nie ma tu wielkiej filozofii. Przeczytasz o tym w sieci w niezliczonych artykułach, także na tym forum.
W skrócie chodzi o to, że przy prawidłowym naświetleniu histogram mieści się pomiędzy lewym, a prawym brzegiem. Jeżeli ucieka poza lewą krawędź - zdjęcie będzie niedoświetlone. Szczegóły w cieniach nie zostaną zarejestrowane i niczym się ich nie dorobi.
Odwrotnie, gdy histogram ucieka na prawo - zdjęcie jest prześwietlone, brakować będzie (tak, jak na Twoim zdjęciu) szczegółów w światłach.

Dobrą praktyką jest takie naświetlanie, aby histogram znajdował się jak najbliżej prawej krawędzi, nie wychodząc poza nią. Nawet jeśli zdjęcie będzie wyglądało zbyt jasno, to łatwo je przyciemnić w dowolnym programie. W drugą stronę, czyli rozjaśnianie zdjęć zbyt ciemnych, przysparza sporo więcej problemów, większość zakłóceń matrycy, czyli szumów znajduje się w ciemnych partiach zdjęcia i ich rozjaśnienie sprawia, że stają się bardzo widoczne.

[michal_sokolowski]

proponuję dowiedzieć się nieco na temat histogramów - na internecie
znajdziesz coś na pewno. Zasada jest prosta.
Potem idź w miasto, walnij ze 40 fotek, w różnych warunkach, przyjdź
do domu, odpal kompa, obejrzyj zdjęcia w photoshopie - porównaj różne histogramy dla różnych zdjęć. Musisz to wiedzieć.
Gdy już będziesz wiedział, to wtedy wchodzisz do jakiegoś pomieszczenia, pstrykasz jedno zdjęcie bez lampy na "M" (reprezentatywne, czyli w takich warunkach jak cała reszta następnych zdjęć), oglądasz histogram, jeśli jest OK, to masz gotowe ustawienia. Lampy błyskowej używasz jeśli jest taka potrzeba lub jeśli chcesz - walisz od sufitu albo nie od sufitu, wprowadzasz korekty + lub - itd.
I czytaj jak najmniej a jak najwięcej rób zdjęć. I patrz na histogramy. To na nich się opieraj ustawiając tryb "M" - a nie na tym że ktoś mądrzejszy od Ciebie powie Ci co ustawisz.
I nie ufaj nikomu - nawet mi.
I patrz na histogramy.
pozdrawiam.

[Pirx]

Korekta ekspozycji z błyskiem - chyba odrobinę przesadziłeś. Biorąc pod uwagę, że sporą część kadru zajmują bardzo jasne fragmenty kocyka i ubranka, dałbym mniejszą (lub nawet zerową) FEC. Na zdjęciu wyszły spore przepały (dopiero po przyciemnieniu widać, że kocyk był chyba różowy, zaś ubranko kremowe).

Warto zauważyć, że to dość nietypowe zachowanie automatyki ekspozycji dla błysku. Teoretycznie należałoby prześwietlać jasne obiekty, a niedoświetlać ciemne. Ale w praktyce, jasne obiekty lubią się przepalić z lampą, więc trzeba uważać na FEC.

[marekb]

a jak naswietlisz poprawnie tło, jeśli wymagany czas to 1/60 ? Nie możesz ustawić 1/200... lampa tu nie ma nic do rzeczy (jeśli tło jest 15 metrów za głównym obiektem zdjęcia - czyli tancerzami)

nie wiem jakim szkłem to robiłeś ale gdyby się dało na z f 5.6 zejść do f4 to z 1/60s masz 1/125s a jeszcze lepiej jakby na f2.8 to masz czas 1/250s i po kłopocie... O GO też przy 40mm nie miałeś się co martwić...