40D vs D200??

[MARANTZ]

Kiedyś robiłem sobie test naświetlania 20D przeciwko D200. Pomiar matrycowy, preselekcja na zero, te same - ciężkie oświetleniowo kadry. Nikon nigdy nie przepalił, Canon w co trzecim zdjęciu dawał ciała.
W 40D bardzo moim zdaniem pomiar światła poprawili.

Co do Twoich zdjęć... to tylko świadczy o Twoich wysokich umiejętnościach Jak napisałem wcześniej doświadczony fotograf da sobie z tym spokojnie radę, początkujący - moim zdaniem - będzie miał łatwiej w Nikonie.
Co do AF-u to wielkich pretensji do Canona nigdy nie miałem... ale jak było dobre światło. Często robię przy słabym świetle, "na szybko", przy ISO 3200, przez ciemne szyby, przez brudne szyby itd. Nikonowi idzie taka robota łatwiej. Canon nadrabia tutaj szkłami, te ma często szybsze i wtedy Nikon odstaje. Przy tak samo jasnych i z szybkim napędem można to dopiero obiektywnie ocenić.

[MMM]

Kiedyś robiłem sobie test naświetlania 20D przeciwko D200. Pomiar matrycowy, preselekcja na zero, te same - ciężkie oświetleniowo kadry. Nikon nigdy nie przepalił, Canon w co trzecim zdjęciu dawał ciała.
W 40D bardzo moim zdaniem pomiar światła poprawili.

Po kilku próbach zauważyłem że jest lepiej przy pomiarze matrycowym niż w 30D tzn. mniej prześwietla.

[MARANTZ]

Po kilku próbach zauważyłem że jest lepiej przy pomiarze matrycowym niż w 30D tzn. mniej prześwietla.

No właśnie, tutaj jest duży postęp w 40D o którym mało się pisze. Te dwa ulepszenia (AF i pomiar światła) to moim zdaniem najbardziej przydatne zmiany w tym korpusie. Oby tak dalej, byle szybciej i mocniej ;-)

[Jacek_Z]

oczywiście
opinia subiektywna, bez dowodzenia na siłę czegokolwiek

1) 40D jest tańszy o 30%.

mniej więcej tak. Za chwilę zapewne D300 będzie nieco poniżej 5 tys.

2) posiada wszystkie potrzebne mi funkcje w tej cenie

OK

3) jest to pierwszy imho aparat C, który ma świetny AF. Po prostu świetny - mówię jako praktykujący użytkownik. 9 czujników krzyżowych, centralny podwójnie krzyżowy, czujniki krzyżowe do F5.6. D300 tutaj wymięka. Nie potrzebuję 100 punktów, wystarczy mi 9 działających dobrze i w pełnym zakresie. Do tego czytałem już wiele opinii w necie, że system 3D coś tam, który ma w Nikonie pomagać przy śledzeniu działa słabo.

Jakie wymięka? A ja czytałem, że to jest rewelacyjne. Te 51 punktów jest po to, by ta funkcja mogła działać, o w przypadku mniejszej ilości nie byłoby śledzenia. Ilośc punktów można w menu sobie zmniejszyć.
Pole krycia punktów AF jest rewelacyjne. Są prawie wszędzie, także zupełnie po bokach kadru, ato ze względu na prawie ten sam czujnik Multi-cam, który w d3 niestety pokrywa tylko środek klatki.

4) szybkostrzelność. Wiesz jak to się liczy. Canon jest szybszy.

No jesli to sie liczy - 6,5 kl/s kontra 6 kl, ale D300 z gripem (i 8 szt AA) juz 8 kl/s, a w serii D300 zapisuje wiele więcej zdjęć. Popatrz na zestwienia body w testach - ani w krótkch, a tym bardziej w długich seriach canon nie ma szans. W canonie po pierwszych sekundach prędkość spada znacznie. W nikonie jest standard zapisu UDMA.

5) Korzystam z 14 bitów i widzę różnicę przy wywoływaniu RAW. Przy tej opcji w D300 robi się 2 kl/sek. 40D bez zmian.

W reporterce w D300 ma się 8 kl/s i 12 bit RAW, w artystycznej - podnosisz minimalnie jakość, a szybkość tam się liczy mniej.

6) szumy. 40D jest co prawda minimalnie mniej czuły od 20d, ale ma szumy na tym samym poziomie - czyli bardzo niskie. D300 jest imho na tym samym poziomie przy czym z tego co widziałem, okupione jest to utratą szczegółu, poczynając od ISO 400. To dla mnie nie do przyjęcia, 400 to podstawowa czułość, 800 stosuję bardzo często. ISO 6400, zwłaszcza w formie jaką daje D300 mnie nie interesuje.

i znowu nie wiem jakie testy oglądałeś, Canon wypadł lepiej w fotografowaniu darków (zdjęcia kapsla) i zdjęciach astronomicznych - na długich czasach. Na wysokim ISO D300 okazał się także lepszy. Nie widzę większej utraty szczegółu, nasycenia kolrów, kontrastu w nikonie na wysokim ISO.

7) możliwość konfiguracji 3 trybów użytkownika w 40D, niezwykle przydatne w terenie do błyskawicznej zmiany parametrów

w nikonie 4 + 1 (tak już od D200)

8 ) klawiszologia i ergonomia. Ja nigdy nie potrafiłem zrozumieć dlaczego wszyscy tak zachwalają N za funkcjonalność. To nie jest tylko kwestia przyzwyczajenia ale i preferencji.

zgadza się. Jak ktos ma długie przyzwyczajenia do marki to przesiadka jest ciężka.

9) system, dostępność szkieł, w tym przede wszystkim bardzo jasnych stałek i dobrych tele. Po pierwsze mam szkła C, po drugie gdybym chciał wymienić to za tele N zapłacę kilkanaście tysięcy więcej. Mój stosowany w teatrze 135/2 nie ma konkurencji.

ma odpowiednik Nikkor 135/2 DC, śrubokręt bez AF-S, ale zapewniam cię, że w teatrze nie ma to znaczenia.

10) podsumowując to dwa aparaty mniej więcej na tym samym poziomie, z których 40D ma dla mnie lepsze rozwiązania, jest zdecydowanie tańszy i daje dostęp do lepszej i tańszej optyki w zakresie którego potrzebuję. W 40D naprawdę brakuje mi jednego od konkurenta - uszczelnień.

napisałeś że dla ciebie ważne są wysokie iso i szybkostrzelność. Obie te cechy sa lepsze w D300. Nad przyzwyczajeniami i posiadanymi szkłami nie dyskutuje - bo to oczywiste gdy ktoś kontynuuje zmianę body w swoim systemie.

kwestia AF-a nie jeden raz czytałem w kilku miejscach, że z jego prędkością nie jest zbyt różowo. Wręcz były opinie (nikoniarzy), że jest gorzej niż w 20D sic!

habakuk twierdzi, że AF w c5D jest bardzo dobry, lepszy niż w D200. Kto inny stwierdził, że AF w D200 i D300 działają mu tak samo szybko. AF w D300 i D3 są prawie takie same. Jaki z tego łańcuszka wniosek? Że AF w 5D jest lepszy niż w D3.

Do tego mój znajomy twierdzi (robi prawie wyłącznie reporterkę od wielu lat), że D200 mu ciągle coś przepala - może w D300 to poprawili.

to on ma nikona D80, a nie d200.

To tylko narzędzia wytwór rąk ludzkich nie przypisywałbym im cech idealnych.

zgoda święta idą, więc wszystkim canonierom życzę samych udanych zdjęć