Jak tu nie zwariować???? 40d, z kitem czy bez, co zamiast kitu?

[P I N I O]

ok wybrałem body, 40D.
Na początku myślałem że to już koniec mojej udręki związanej z ciągłymi wyborami na zasadzie to lepsze lub gorsze od tamtego, ale nie.
Szkło po przeczytaniu wielu testów, i jeszcze większej liczby opinii o tych szkłach można dojść do obiektywnego wniosku że pojęcie " dobry obiektyw" nie istnieje. To znaczy pojęcie istnieje tylko obiektyw nie. Po każdym teście komentarze WIELU niezadowolonych. Moje pytanie do właścicieli , lub osób mających kontakt z obiektywami Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM i Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM lub jakiś zamiennik innej marki o podobnych ogniskowych(chodzi mi o ten zakres ogniskowych) czy są to wytrzymałe mechanicznie szkła i jak duży procent z nich posiada wady fabryczne. Dziękuję za odpowiedzi

[Kubaman]

udręka dla wszystkich będzie mniejsza, jeśli będziemy postowali we właściwych działach i korzystali z archiwum.

[Kacpeeeer]

ja mam 70-300 i jestem zadowolony!

[paweleverest]

Zamiast 17-85 pomyśl o tamronie 17-50 2,8 ( super szkło za rozsądana cene) natomiast zamiast 75-300 sugerowałbym 70-200 4,0L ( zdecydowanie lepsza jakość )

[KMV10]

Paweleverest - Kolega pisał o 70-300, który dzieli od 75-300 jeden parsek optyczny.

W podsumowaniu - PINIO - Canon 17-85IS jest niezły ale ciemny, Tamron 17-50/2,8 jest jasny ale wolniejszy (nieco) od Canona no i ma mniejszy zasięg. Dla niektórych to wada.
Canony 70-200/4L (propozycja Pawła) i 70-300 - oba są dobre, różnią się wykonaniem i nieco szybkością AF (IMHO) na korzyść pierwszego oraz zakresem i stabilizacją na korzyść drugiego.
Ja bym wziął same amatorskie Canony - 17-85 i 70-300. Najtaniej i wcale nie najgorzej.

[tom517]

nie wiem czy juz kupiles 40D, ale jak nie to proponuje zakup w kicie razem z 17-85. Zawsze to jakas oszczednosc przynajmniej jesli chodzi o nowy. 17-85 posiadam i polecam kazdemu kto nie wie za bardzo co kupic lub ma ograniczone fundusze. Jesli pofocisz to stwierdzisz czy czegos Ci brakuje, moze nie jest jasny, ale jak umiejetnie wykorzysta sie lampe to rekompensuje braki swiatla. Wydatek nie jest ogromy. Z drugiej strony zalecane jest lepiej kupic gorsze body i lepsze szkla

[KMV10]

Z drugiej strony zalecane jest lepiej kupic gorsze body i lepsze szkla

Tak, byle nie dużo gorsze

[Biperek]

Tak, byle nie dużo gorsze

Tu się pozwolę nie zgodzić. Kilka dni temu przypłynął do mnie zza wielkiej wody c 85 f1,8. Po zapięciu do 400D kopara mi opadła. Oczywiście można dyskutować o ergonomii, funkcjonalności i subiektywnych wrażeniach. Jeśli jednak chodzi o jakość otrzymywanych obrazów to ja już wiem - na body można oszczędzać, na szkłach zdecydowanie nie warto, zwłaszcza jak się bierze drogie body.

[wojkij]

Nie da sie kupic duzo gorszego, bo niby jak? Szczegolami sie te puszki roznia, zdjecia z nich wychodza bardzo zbliżone. Gdybym mial 5k to wolal bym jednak 400d(1600) + T17-50 2.8 (1300, kozak szklo wbrew temu co mowia teoretycy) + 70-200 f4(1800). Jeszcze na dodatkowe 1gb cf zostanie i grip delty(bo nowe sa calkiem niezle odziwo, kupilem ostatnio szefowi i jestem w szoku, wykonanie nienaganne). Bo co ci z lepszego af w 40d skoro masz meczyc go ciemna plastikowa wydmuszka?

[P I N I O]

wojkij zabiłeś mi ćwieka, stary gdzie mogę znaleźć takie ceny, mówię poważnie 40d jeszcze nie mam, więc może i bym się dał przekonać do 40d z takim zestawem jeśli sądzicie że to szkła dobre i BEZAWARYJNE. Proszę o odpowiedź