Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.Zamieszczone przez paweleverest
Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200
Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200
O obiektywach wiem prawie wszystko
Male sprostowanie..
jesli do 100 podepniesz pierscien posredni a potem konwerter to da sie zapiac i wychodza fotki
Jakies 9 kg fotosprzętu i sporo chęci
Take nothing but pictures, leave nothing but footprints
To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU..Moim zdaniem jest to wada konwertera bo przecież można by zrobić taki konwerter który poprawiałby jakość obrazu
Oczywiście jest to tylko moje zdanie i na szczęćie takie "wpadki" (moim zdaniem) nie są tam zbyt częste.
A dodatkowo to fajnie by było gdyby na optycznym pojawił się test konwerterów
Jak najbardziej na miejscu i to cąłkiem OK jak na taki zestaw - słyszałem dużo opini że wersja IS przewyższa na górze wersje goła i te foty by to potwierdzały.
O i to jest cała prawda.To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
Miałem obydwie, optycznie są identyko.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Sorry, nie rozumiem o co batalia. 70-200 f/2.8 IS wypada dużo słabiej z TC niż 70-200 f/4 IS. To własność/wada, która jest ważna dla czytelników i jakoś nie wyobrażam sobie aby o niej w teście nie napisać. Tym bardziej, że dla wielu osób może być ona istotnym przyczynkiem, do tego, który z tych obiektywów wybrać.
Nie wiem, czy da się zrobić taki TC aby współpracował dobrze 70-200 f/2,8 - może się da, może nie da. Z Kenko ów Canon współpracuje równie słabo, dając MTFy wręcz identyczne. A konwerter Kenko różni się konstrukcyjnie od Canona dość mocno.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W ogólności nieprawda. W szczególności dobrym przykładem jest tutaj porównanie obu 70-200 o czym pisałem. Dla 200 mm wersje f/4 i f/2.8 wypadają porównywalnie. Po podłączeniu TC różnica jest znaczna.
Ostatnio edytowane przez Arek_O ; 21-12-2007 o 13:27 Powód: Automerged Doublepost
Współpraca 70-200 is f2,8 z TCx2 jest dostateczna w dobrych warunkach oświetleniowych, jak jest ciemniej przestawiam focus na manual i daje się fotografować.
ależ to żadna batalia, nawet nie potyczka
Po prostu nie pasuje mi jakoś wpisywanie jako wada obiektywu, to że w połączeniu z czymś daje gorszy rezultat.
W moim odczuciu nie jest to wada obiektywu tylko wada zestawu. Ot i tyle.
Swoją drogą czy planujesz porównanie telekonwerterów?
o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze
O to ze jaka wade obiektywu wymieniasz cos, co jesz zalezne od innych produktow.
Wystarczyloby napisac jasno, ze ten obiektyw z konwerterem XYZ pracuje gorzej niz np. inny obiektyw, ale nie wstawiac tego jako wady obiektywu.
To ze z innym szklem pracuje lepiej, nie oznacza jeszcze ze jest to wada obiektywu.
Tak wiem - bedziesz mial na ten temat inna teorie, ale dlaczego w takim razie ograniczac sie tylko do testow w konwerterem, skoro mozna tez w ten sam sposob przetestowac obiektywy z konkretnymi filtrami UV, polaryzacyjnymi itp. itd.
One _tez_ wplywaja na jakosc obrazu.
Jakbym miał możliwość przetestowania tego szkła z większością filtrów UV dostępnych na rynku i z tą większością wypadłby on wyraźnie gorzej niż inny obiektyw tej klasy z tymi samymi filtrami, to też bym to wpisał jako wadę obiektywu, pisząc jawnym tekstem - obiektyw słabo współpracuje z filtrami UV i taktując to jako wadę obiektywu.
Faktem jest, że obiektyw ten słabo współpracuje z TC. Faktem jest, że model o świetle f/4 współpracuje znacznie lepiej. Moim zdaniem to istotna wada tego pierwszego, która może mieć wpływ na decyzję odnośnie tego, który z tych obiektywów zakupić.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
