odnośnie testu 70-200/2,8 IS na optycznych

[bebesky]

Skoro obiektywy takie jak 300 2,8L IS dziłają z nim świetnie to jeżeli z 70-200 2,8L IS jest bee to znaczy że obiektyw jest kiepskiej jakości a nie konwerter.

Wątpię żeby ktoś zaryzykował twierdzenie że 300/2,8 jest taki sam jak 70-200. 70 -200 jest gorszy i chyba można zaryzykować stwierdzenie że to fakt. Skoro tak, to to że konwerter po podpięciu do 300/2,8 daje lepszy obraz niż 70-200 nie wynika z tego jak współpracuje konwerter tylko z różnicy w jakości obu tych obiektywów.
W obu przypadkach konwerter jednakowo pogarsza jakość optyczną obiekywu tyle że jak się pogorszy o jednakową jednostkę super dobry obiektyw to będzie on bardzo dobry ale jak się pogorszy bardzo dobry obiektyw to będzie on już tylko dobry.
W dalszym ciągu uważam że to konwerter jest do obiektywu a nie obiektyw do konwertera.
No i czy to że z np. 100/2,8 macro w ogóle nie działa z konwerterem - oznacza że ten obiektyw jest do niczego???? Czy jest to wada obiektywu czy konwertera?

[paweleverest]

Wątpię żeby ktoś zaryzykował twierdzenie że 300/2,8 jest taki sam jak 70-200. 70 -200 jest gorszy i chyba można zaryzykować stwierdzenie że to fakt. Skoro tak, to to że konwerter po podpięciu do 300/2,8 daje lepszy obraz niż 70-200 nie wynika z tego jak współpracuje konwerter tylko z różnicy w jakości obu tych obiektywów.
W obu przypadkach konwerter jednakowo pogarsza jakość optyczną obiekywu tyle że jak się pogorszy o jednakową jednostkę super dobry obiektyw to będzie on bardzo dobry ale jak się pogorszy bardzo dobry obiektyw to będzie on już tylko dobry.
W dalszym ciągu uważam że to konwerter jest do obiektywu a nie obiektyw do konwertera.
No i czy to że z np. 100/2,8 macro w ogóle nie działa z konwerterem - oznacza że ten obiektyw jest do niczego???? Czy jest to wada obiektywu czy konwertera?

Jest dokładnie jak piszesz: "konwerter jest do obiektywu a nie na odwrót" tyle że to własnie obiektyw sobie z nim radzi albo też nie W głownej mierze zalezy więc własnie od jakości obiektywu jaki bedzie finalny obraz i dlatego Arek miał racje pisząc że 70-200 kiepsko sobie radzi z TC ( ja co prawda wersji z IS nie miałem w rękach ale potwierdzam że wersja 2,8 ( bez iS) na górnych ogniskowych jest kiepska - co ciekawe obie wersje 4,0 mają praktycznie niezauważalne pogorszenie jakość obrazu przy zastosowaniu tc 1,4 ).
Co do 100 2,8 to konwertera nie da się tam przypiąć ze względu na konstrukcje tego szkła ( konwertery canonowskie dziłają z obiektywami o ogniskowej większej niż 135mm ( wyjątkiem jest jedynie seria zoomów 70-200).Do 100 2,8 możesz jednak podpiąc konwerter KENKO TC 1,4 ( który ze względu na inną budowe bedzie pasował do tego szkła.

A tak reasumując to nie zabardzo rozumiem cel w jakim napisałeś ten post - chyba tylko po to żeby mozna było polemizować na temat konstrukcji zdania w opisie z optyczne.pl.

[bebesky]

A tak reasumując to nie zabardzo rozumiem cel w jakim napisałeś ten post - chyba tylko po to żeby mozna było polemizować na temat konstrukcji zdania w opisie z optyczne.pl.

chciałem dodać komentarz na optycznych - ale nie wyszło (długo by pisać nadusiłem zły link przy logowaniu i potraktowali mnie jako trzynastolatka )
Wiem że Arek jest czasem na forum stąd post tutaj.
A niestety w niektórych testach pojawiają się wśród zalet i wad rzeczy, które moim zdaniem nie mówią o wadach i zaletach danego produktu. Między innymi tak uważam w przypadku uznawania za wadę obiektywu to że spada jakość obrazu gdy podłączy się konwerter. Moim zdaniem jest to wada konwertera bo przecież można by zrobić taki konwerter który poprawiałby jakość obrazu
Oczywiście jest to tylko moje zdanie i na szczęćie takie "wpadki" (moim zdaniem) nie są tam zbyt częste.

A dodatkowo to fajnie by było gdyby na optycznym pojawił się test konwerterów

[Peri Noid]

No i czy to że z np. 100/2,8 macro w ogóle nie działa z konwerterem - oznacza że ten obiektyw jest do niczego???? Czy jest to wada obiektywu czy konwertera?

To nie jest wada - po prostu konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła. Analogicznie można by powiedzieć, że np. koła do bolidu F1 są złe, bo nie "działają" z maluchem (tudzież odwrotnie) ;-)

[Cichy]

To nie jest wada - po prostu konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła. Analogicznie można by powiedzieć, że np. koła do bolidu F1 są złe, bo nie "działają" z maluchem (tudzież odwrotnie) ;-)

O proszę, a to ciekawe.
Konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła ? Widzę, że całkiem niezły z Ciebie "szpec".

A ja Ci powiem, że konwertery chodzą świetnie z 70-200 2.8 IS.

Jakieś moje zdjęcia, 70-200 2.8 IS + TC 2x

źródło

http://img147.imageshack.us/img147/8236/img0929lw7.jpg

źródło

http://img147.imageshack.us/img147/5577/img0991tq7.jpg

[paweleverest]

O proszę, a to ciekawe.
Konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła ? Widzę, że całkiem niezły z Ciebie "szpec".

[/url]

Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200

[Cichy]

Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200

Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.

[paweleverest]

..Moim zdaniem jest to wada konwertera bo przecież można by zrobić taki konwerter który poprawiałby jakość obrazu
Oczywiście jest to tylko moje zdanie i na szczęćie takie "wpadki" (moim zdaniem) nie są tam zbyt częste.

A dodatkowo to fajnie by było gdyby na optycznym pojawił się test konwerterów

To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU

Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.

Jak najbardziej na miejscu i to cąłkiem OK jak na taki zestaw - słyszałem dużo opini że wersja IS przewyższa na górze wersje goła i te foty by to potwierdzały.

[bebesky]

To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU

O i to jest cała prawda.

[Cichy]

Jak najbardziej na miejscu i to cąłkiem OK jak na taki zestaw - słyszałem dużo opini że wersja IS przewyższa na górze wersje goła i te foty by to potwierdzały.

Miałem obydwie, optycznie są identyko.