20, 24 czy 28

[bopp]

Witam

Chce kupić jakieś stałe szkło do widoczków, trochę o nich czytałem, przejrzałem testy ale interesują mnie jeszcze wasze opinie, jak one sprawdzają się w życiu.
Chodzi mi mianowicie o 20 f/2,8 24 f/2,8 i 28 f/1,8 wcześniej zastanawiałem się nad 20mm ale w testach wypada on najgorzej ale czy naprawdę jest taki zły?

Z góry dzięki za pomoc.
Pozdrawiam
bopp

[akustyk]

ale do cropa?

nic wezszego niz 20mm. a biorac pod uwage kiepskie zachowanie ultraszerokich stalek na matrycy, to bym sobie odpuscil.

[Wini]

...jak one sprawdzają się w życiu...
..Chodzi mi mianowicie o 20 f/2,8 24 f/2,8 i 28 f/1,8..

24 używałem z 5D. Bardzo porządne szkło, szczególnie przy f5.6..8.
20 m polecałbym innych producentów, szczególnie Nikon MF 20/2.8 AIS wśród żółtych :grin: cieszy sia dużą renomą.
Co do 28 m, nie miałem Canona, ale z innych producentów polecam Nikona 28/2.8 AIS lub Zeissa 28/2.8 Distagon.
Nikon bardzo "plastyczny", Zeiss "ostry" że aż strach

[paweleverest]

Tak jak napisał akustyk - zależy do czego jak do cropa to z tego co wymieniłeś tylko 20mm. Pomyśł jednak o 17-40 albo 10-22 ( jeżeli pod cropa ) wg mnie w krajobrazie ( szczególnie górskim )zoom jest nie do zastapienia

[serbio]

Posiadam 28mm ten tańszy ze światlem 2,8 do krajobrazu jak najbardziej polecam ,przymknięty od 5,6. Koszta niewielkie a rodości sporo.
Pozdrawiam

[koraf]

bopp napisał:Chodzi mi mianowicie o 20 f/2,8 24 f/2,8 i 28 f/1,8 wcześniej zastanawiałem się nad 20mm ale w testach wypada on najgorzej ale czy naprawdę jest taki zły?

Testowałem obiektyw 20/2.8 :sad: i dla mnie był nie do przyjęcia , moim zdaniem jest gorszy od 17-40/4L pod każdym względem.
Może to była wina konkretnego egzemplarza :-x ale jak na stałkę nie polecam.

[dr11]

Mam 24 1.4 ale jeszcze nie strzelałem nim widoczków. Do wnętrz i w nocy się nadaje, chociaż na pełnej dziurze demonem ostrości nie jest Na wyższych f wydaje się być ostrzejszy od Sigmy 30 1.4, szczególnie na brzegach.
Jeśli chodzi o coś szerokiego, w plenery, widoki, do wnętrz z lampą też, to Canon 10-22 jest super

[szwayko]

Ja bym polecil 24/2.8. Mialem kiedys to szklo - malutkie i na wycieczki poreczne.
Bardzo dobra i wyrownana ostrosc. Nie wiem natomiast jak na matrycy 5D.
Potem wymienilem je na 28/1.8, bo 24 za bardzo krzywilo grupy ludzi i dokupilem 20/2.8.Jednak jako najbardziej uniwersalne do natury polecam 24mm. Daje juz efekt glebi, a duzo taniej kupisz do niego filtry - polar, polowke, szary.
Czesto uzywam do slajdow 24/2.8 w systemie FD - tutaj filtry 52mm - jeszcze tansze, a szkla jeszcze mniejsze - taka mala dygresja ;-)

[banan82]

ale 20 czy 24 albo 28 to i tak strasznie wasko do widoczkow wg mnie. Na pelnej klacie tak, wtedy jest to zakres dosc szeroki, ale na cropie toz to prawie pod 35mm podchodzi, czy to jest szeroko ? Jak masz 17-40 to bym sobie naprawde odpuscil, przy krajobrazie jasnosc 2 czy 2.8 nie ma kompletnie znaczenia, ja osobiscie nie schodze ponizej 10 przy fotkach na 10-22 (90% moich wyczynow to krajobraz) wiec nie chciwilbym sie na zaden z tych obiektywow

[MacGyver]

Witam...
Chodzi mi mianowicie o 20 f/2,8 24 f/2,8 i 28 f/1,8 wcześniej zastanawiałem się nad 20mm ale w testach wypada on najgorzej ale czy naprawdę jest taki zły?
...

Mam 24/2.8 i 20/2.8. Z obu jestem bardzo zadowolony, przy czym 24/2.8 do krajobrazu, przy cropie 1.6 jest nieco za wąski.
Nie wiem skąd biorą się negatywne opinie na temat canonowskiej 20-tki, ja ich nie potwierdzam - bardzo przyzwoita stałeczka za relatywnie niewielkie pieniądze. Jedynym minusem jest niezbyt popularny rozmiar filtra.