[stałki] Porówniania

[Adam Kasprzak]

Witam!
Nigdzie nie znalazłem takiego tematu. Chodzi mi o porównania zwykłych stałek do stałek o tym samej długości, ale z czerwonym paskiem, konkretnie o:

1.
24mm

źródło

źródło

2.
35mm

źródło

źródło

2.
50mm

źródło

źródło

2.
85mm

źródło

źródło

W tym temacie prosiłbym o wypowiedź osoby, które używały oba obiektywy. Czasami lepiej wydać majątek i cieszyć się*znakomitą jakością i niezniszczalnością elek, a czasami wystarczy zwykłe szkiełko za ~1000zł, żeby mieć bardzo porównywalną*jakość.

Liczę na tony przykładowych zdjęć

mam nadzieję, że temat będzie dla wielu osób przydatny

[Vitez]

24 vs 24 :
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=6

A potem tylko zmieniasz rodzaj szkła w polach wyboru 8) .

Oprócz tego: http://canon-board.info/search.php i wpisz "24" zaznacz tylko w tytułach, potem "35" , też tylko w tytułach, i tak dalej. Naprawdę znajdziesz mnóstwo opinii i zdjęć.
A tak poza tym w 50tkach zabrakło ci jednej sztuki .

[Adam Kasprzak]

nieee tam, 1.8 50 nie rozpatrujemy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a poza tym nie chodzi o tablice testowe - kto lubi je oglądać?!

[wojkij]

Hmm nabylem 85L i moge sie podzielic wstepnymi wrazeniami.

Spodziewalem sie(taaaka kasa) pudla conajmniej takiego jak w 70-200 2.8 a tu niespodzianka, kartonik mniej wiecej 2/3 tego od body. Obiektyw niewielki ale ciezki, pancerny i sprawiajace wrazenie pelnego odlewu ze szkla pokrytego kawalkiem metalu. Oslona przeciwsloneczna swietnie zrobiona, wyjatkowo wygodna sprawa. Pokrowiec mogli by zrobic taki jak do wyzej wspomnianego zooma bo kawalek materialu troche smieszy.

Wrazenia po pierwszym obcykaniu(warunki slabe, wysokie iso, malo swiatla do tego geste chmury itd) sa na plus, ta go daje ogromne mozliwosci, af jest hmm... "dostojny", pewny ale raczej mu sie nigdzie nie spieszy. Plynaca z wartkim pradem kaczke dalo sie trafic. Analizujac zdjecia dochodze do wniosku ze na pelnej dziurze ostrosc za specjalna nie jest, moze taki mi sie trafil egzemplarz ale opowiesci o zylecie wsadzam miedzy bajki. Oczywiscie do spotkania sie odpowiednio przygotowalem wiec bledy operatora wykluczam. Tragedii jednak nie ma, zdjecia spokojnie nadaja sie do obrobienia, a w codziennym ogladaniu corpow nie widze wiekszego sensu. A na 5d pewnie jest lepiej wiec chyba nie ma co sie czepiac.

Wspomniec trzeba o aberracji chromatycznej, spora zaraza podobno normalne przy takich przeslonach ale ona jest i moze przeszkadzac. (ponizej sztucznie wymuszona prezentacja):

źródło

Podsumowujac - szklo raczej dla nie lubiacych kompromisow i widzacych sensowne mozliwosci w 5cm glebi ostrosci, w innym przypadku tansza siostra wcale nie jest taka zla... Ja jestem hepi

Zdjecia dodam w swoim czasie, nie chcem Was meczyc iso 1600.