Strona 1 z 8 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 75

Wątek: Canon 24-70L

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar Arkan
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    1 401

    Domyślnie Canon 24-70L

    Zastanawiałem się czy poruszać ten temat tutaj (w końcu ten zoom to przedmiot pożądania wielu kolegów), ale co mi tam. Może moje doświadczenia pomogą komuś uniknąć rozczarowań. A więc po kolei. Parę miesięcy temu kupiłem w Interfoto wymarzonego 24-70L. Pierwsze testy na tablicach trochę mnie ostudziły - 2.8 tak sobie, 4.0 do przyjęcia i ostro od 5.6. Pomyślałem, że to wina słabego oświetlenia i postanowiłem poczekać do weekendu i wykonać próby terenowe. W realu wyszło tak samo jeśli chodzi o ostrość (czyli baardzo średnio), ale dodatkowo okazało się, że dominującą barwą na zdjęciach są fioletowe obwódki. Jeśli robiłem zdjęcie pow 4.5 i w kadrze nie miałem żadnych elementów powodujących CA to zdjęcia wychodziły super - kontrast i kolory trudne do pobicia, ale nie po to zapłaciłem parę koła za szkło, żeby nim robić przy 5.6 i unikać wszystkiego co może dać fioletowe krawędzie. Obiektyw wrócił do Interfoto i dostałem do sprawdzenia kolejne 2. Wybrałem do testów terenowych jeden z nich i co się okazało - ostrość troszkę lepsza (już przy f4.5 było OK), ale za to jak zrobiłem zdjecie gałęzi pod światło, to sie złapałem za głowę. Sprawdziłem kolejne 2 - były takie same - słabo ostre poniżej f4.5 i malujące co się da na fioletowo. Pomyślałem, że może jestem rozpuszczony jakością stałek, więc jak kupiłem 70-200/4L to zrobiłem porównanie i okazało się, że 70-200 bije 24-70 (po przymknieciu do f4.0) już na pełnej dziurze! Postanowiłem więc sprawdzić 17-40 i sytuacja się powtórzyła. Więc nie mam już 24-70L, tylko 17-40 i na razie jest OK.
    Wiem, że trafiają się dobre egzemplarze 24-70L (i wtedy podobno stałki się chowają), więc piszę to wszystko, aby uczulić kolegów na kupowanie tego szkła w ciemno - bez dokładnych testów. 4500 PLN to kawałek kasy, co jeszcze dodatkowo powiększa frustrację kiedy trafia nam się szkło nie spełniające naszych oczekiwań i bez możliwości zwrotu.

    Arkan
    Pentax K-5 II, Leica M9

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar Jurek Plieth
    Dołączył
    Sep 2004
    Miasto
    Gdańsk
    Wiek
    75
    Posty
    2 087

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arkan
    ...Parę miesięcy temu kupiłem w Interfoto wymarzonego 24-70L. Pierwsze testy na tablicach trochę mnie ostudziły - 2.8 tak sobie, 4.0 do przyjęcia i ostro od 5.6...
    Dałbym dużo za to, abyś miał możliwość powtórzyć testy na błonie foto. I nie zdziwiłbym się wcale, gdyby okazało się, że z korpusem analogowym obiektyw pracuje bez zarzutu

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar Arkan
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    1 401

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jurek Plieth
    Dałbym dużo za to, abyś miał możliwość powtórzyć testy na błonie foto. I nie zdziwiłbym się wcale, gdyby okazało się, że z korpusem analogowym obiektyw pracuje bez zarzutu
    Jurek, jestem prawie pewien, że tak by było - przynajmniej jeśli chodzi o ostrość. Rozmawiałem z facetem ze Stanów (zawodowy fotograf), który powiedział mi, że problem jest znany i wynika ztego, że projektując 24-70L Canon miał osiągnąć max kontrast i oddanie kolorów. Telecentryczność jest natomiast słabym punktem tego szkła. CA jest podobno do zredukowania i wtedy nieco poprawia się ostrość. Trwa to w USA ok 6 tygodni, bo podobno odsyłają szkło do Japonii.
    Ostatnio edytowane przez Arkan ; 19-04-2005 o 19:10
    Pentax K-5 II, Leica M9

  4. #4
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arkan
    Zastanawiałem się czy poruszać ten temat tutaj (w końcu ten zoom to przedmiot pożądania wielu kolegów), ale co mi tam.
    Arkan
    A jednak dałeś ognia. Zostaniemy zlinczowani
    Z mojej strony powiem tylko, że moja kopia była jeszcze gorsza! Podpinana pod 10D, 20D, 350D. Syf do f/5.6.
    Wiem, że jest tu na forum posiadacz "trzech magicznych" Lek, zoom. Na moją prośbę podesłałeś mi rawa. U Ciebie też nie jest dobrze.

    Anyway: co zrobić kiedy mamy syfix a nie L-kę? Na pewno wizyta w serwisie nie pomoże. L-ki naprawia się w fabryce w Japonii. I tam trzeba je dostarczyć. W moim przypadku miały jechać tranzytem przez USA ale zabrakło mi cierpliwości. Tak czy siak dla mnie mit Lek prysł. Jeżeli w takich (cena) szkłach jest tak silne zróżnicowanie jakościowe to ja mówię pas. Pas dla zakupów przez net, drogą wysyłkową, itp, itd.
    Żałuję jak cholera kontrastu, tych kolorów. Kto ma ten wie o czym piszę.
    Nie żałuję tych kilogramów. To naprawdę jedyna wada tego szkła. Jest za ciężkie. Gdybym nie zmienił swojego nastawienia (od teraz tylko stałki) kupiłbym to szkło jeszcze raz po uprzednim, baaaardzo wnikliwym testowaniu. Dobrze działająca kopia jest warta tych pieniędzy, mimo, że szkło jest ciut za ciemne :wink:
    BTW: prawdziwy syf na tym szkle wychodzi na 70mm f/2.8, to wszyscy wiedzą. Ja proponuję jeszcze sprawdzić abberację chromatyczną w obszarach OOF (poza polem ostrzenia). Jest cholerna.
    To tyle, jeśli ktoś jest chętny do polemiki to bardzo chętnie

  5. #5
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Mam nadzieje ze kolega Czankra sie tu wypowie... zamienil Tamrona (ktory ma oznaczenie Di i swietnie sie sipsuje na dSLR) na 24-70 2.8 L wlasnie i chyba nie narzeka? Choc mi sie wydawalo ze zle zrobil

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Vitez
    Mam nadzieje ze kolega Czankra sie tu wypowie... zamienil Tamrona (ktory ma oznaczenie Di i swietnie sie sipsuje na dSLR) na 24-70 2.8 L wlasnie i chyba nie narzeka?
    Dla uściślenia: tu są sample z poprawnie działającej kopii 24-70
    http://garycoombs.com/10D/Test/

    a tu z Tamrona
    http://www.mwfoto.9x.pl/tamron28-75.htm

  7. #7
    Bywalec
    Dołączył
    Jan 2005
    Miasto
    Lublin
    Posty
    171

    Domyślnie

    Kurcze a to teraz mam problem,moge miec 24-70 canona z USA bez sprawdzenia niestety,bo znajomy moze przywiezc i jesli za taka kaske mialbym miec takowe problemy to bym sie mocno wku.........pipipipip.
    Ciekawe co teraz zrobie
    Pozdrawiam

  8. #8
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez robsonikus
    Kurcze a to teraz mam problem,moge miec 24-70 canona z USA bez sprawdzenia niestety,bo znajomy moze przywiezc i jesli za taka kaske mialbym miec takowe problemy to bym sie mocno wku.........pipipipip.
    Ciekawe co teraz zrobie
    Pozdrawiam
    Powiem tak to jest tak poważna inwestycja, że ja bym spasował. Istnieje tyle złych kopii, nawet w USA. Gość na dpreview sprzedał idealną kopię bo życie go zmusiło i teraz oglądał już chyba z dziewięć kopii i syf! Z drugiej strony, po ostrej krytyce na dpreview inny człowiek poprosił go o sprawdzenie swojego, nowego egzemplarza (UT - 2006) i szczęka mu opadła. Idealny egzemplarz. Sam gościu określił kupowanie 24-70L bardzo wymownie: lotto.

    Z drugiej strony: jaką masz puszkę?
    Brałeś pod uwagę Sigmy 20/1.8, 30/1.4 i do tego EF 50/1.8 i EF 85/1.8?
    Od siebie mogę powiedzieć, że Sigma 20/1.8 ma fajny soft focus na 1.8 a od 2.8 to żyleta. 30/1.4 ma 8 listków czyli bokeh powinien być równie boski. Stałki R0xX
    Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 19-04-2005 o 20:17

  9. #9
    Pełne uzależnienie Awatar Jac
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    W-wa/Bielany
    Posty
    4 813

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arkan
    ...
    no to mnie zmartwiles... w takim razie oczekuje ze podasz alternatywe na ten zakres ogniskowych rozna od stalek, bo sie bradzo powaznie przymierzalem do tego szkla a tu takie info...

  10. #10
    Pełne uzależnienie Awatar p13ka
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    57
    Posty
    1 013

    Domyślnie

    Jest jeszcze starszy model 28-70. Nie zdecydowałem się na 24-70 bo mając 17-40 to 28-70 jest OK. Uważam, że przy f/3.2 jest ostry. Kolory i kontrasty bez zarzutu ale fakt, stałki są nie do pobicia.

Strona 1 z 8 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •