Strona 1 z 7 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 75

Wątek: Canon 24-70L

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar Arkan
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    1 401

    Domyślnie Canon 24-70L

    Zastanawiałem się czy poruszać ten temat tutaj (w końcu ten zoom to przedmiot pożądania wielu kolegów), ale co mi tam. Może moje doświadczenia pomogą komuś uniknąć rozczarowań. A więc po kolei. Parę miesięcy temu kupiłem w Interfoto wymarzonego 24-70L. Pierwsze testy na tablicach trochę mnie ostudziły - 2.8 tak sobie, 4.0 do przyjęcia i ostro od 5.6. Pomyślałem, że to wina słabego oświetlenia i postanowiłem poczekać do weekendu i wykonać próby terenowe. W realu wyszło tak samo jeśli chodzi o ostrość (czyli baardzo średnio), ale dodatkowo okazało się, że dominującą barwą na zdjęciach są fioletowe obwódki. Jeśli robiłem zdjęcie pow 4.5 i w kadrze nie miałem żadnych elementów powodujących CA to zdjęcia wychodziły super - kontrast i kolory trudne do pobicia, ale nie po to zapłaciłem parę koła za szkło, żeby nim robić przy 5.6 i unikać wszystkiego co może dać fioletowe krawędzie. Obiektyw wrócił do Interfoto i dostałem do sprawdzenia kolejne 2. Wybrałem do testów terenowych jeden z nich i co się okazało - ostrość troszkę lepsza (już przy f4.5 było OK), ale za to jak zrobiłem zdjecie gałęzi pod światło, to sie złapałem za głowę. Sprawdziłem kolejne 2 - były takie same - słabo ostre poniżej f4.5 i malujące co się da na fioletowo. Pomyślałem, że może jestem rozpuszczony jakością stałek, więc jak kupiłem 70-200/4L to zrobiłem porównanie i okazało się, że 70-200 bije 24-70 (po przymknieciu do f4.0) już na pełnej dziurze! Postanowiłem więc sprawdzić 17-40 i sytuacja się powtórzyła. Więc nie mam już 24-70L, tylko 17-40 i na razie jest OK.
    Wiem, że trafiają się dobre egzemplarze 24-70L (i wtedy podobno stałki się chowają), więc piszę to wszystko, aby uczulić kolegów na kupowanie tego szkła w ciemno - bez dokładnych testów. 4500 PLN to kawałek kasy, co jeszcze dodatkowo powiększa frustrację kiedy trafia nam się szkło nie spełniające naszych oczekiwań i bez możliwości zwrotu.

    Arkan
    Pentax K-5 II, Leica M9

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar Jurek Plieth
    Dołączył
    Sep 2004
    Miasto
    Gdańsk
    Wiek
    75
    Posty
    2 087

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arkan
    ...Parę miesięcy temu kupiłem w Interfoto wymarzonego 24-70L. Pierwsze testy na tablicach trochę mnie ostudziły - 2.8 tak sobie, 4.0 do przyjęcia i ostro od 5.6...
    Dałbym dużo za to, abyś miał możliwość powtórzyć testy na błonie foto. I nie zdziwiłbym się wcale, gdyby okazało się, że z korpusem analogowym obiektyw pracuje bez zarzutu

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar Arkan
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    1 401

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jurek Plieth
    Dałbym dużo za to, abyś miał możliwość powtórzyć testy na błonie foto. I nie zdziwiłbym się wcale, gdyby okazało się, że z korpusem analogowym obiektyw pracuje bez zarzutu
    Jurek, jestem prawie pewien, że tak by było - przynajmniej jeśli chodzi o ostrość. Rozmawiałem z facetem ze Stanów (zawodowy fotograf), który powiedział mi, że problem jest znany i wynika ztego, że projektując 24-70L Canon miał osiągnąć max kontrast i oddanie kolorów. Telecentryczność jest natomiast słabym punktem tego szkła. CA jest podobno do zredukowania i wtedy nieco poprawia się ostrość. Trwa to w USA ok 6 tygodni, bo podobno odsyłają szkło do Japonii.
    Ostatnio edytowane przez Arkan ; 19-04-2005 o 19:10
    Pentax K-5 II, Leica M9

  4. #4
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    54
    Posty
    563

    Smile

    Cytat Zamieszczone przez Jurek Plieth
    Dałbym dużo za to, abyś miał możliwość powtórzyć testy na błonie foto. I nie zdziwiłbym się wcale, gdyby okazało się, że z korpusem analogowym obiektyw pracuje bez zarzutu

    Tak wlaśnie zrobiłem. Na slajdzie oba wyszły nie do odróżnienia. Oba ostre jak żyleta. Gdyby nie exif to bym nie uwierzył i pomyślałbym że coś mi się pomieszało i nie zminiłem obiektywu. Wychodzi na to że naprawdę daleko jeszcze cyfrze do błony.

  5. #5
    Pełne uzależnienie Awatar Jurek Plieth
    Dołączył
    Sep 2004
    Miasto
    Gdańsk
    Wiek
    75
    Posty
    2 087

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez maku
    Tak wlaśnie zrobiłem. Na slajdzie oba wyszły nie do odróżnienia. Oba ostre jak żyleta.
    Jakie oba?

  6. #6
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    54
    Posty
    563

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jurek Plieth
    Jakie oba?
    Ups. Przepraszam myślałem a nie napisałem. Miałem na myśli 24-70L i 70-200L IS.

  7. #7
    Pełne uzależnienie Awatar Jurek Plieth
    Dołączył
    Sep 2004
    Miasto
    Gdańsk
    Wiek
    75
    Posty
    2 087

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez maku
    Ups. Przepraszam myślałem a nie napisałem. Miałem na myśli 24-70L i 70-200L IS.
    O ten drugi jestem spokojny; na pewno jest świetny tak do analoga jak i do cyfry.
    Problemy w dSLR stwarzają tylko obiektywy szerokokątne i ultraszerokokątne.

  8. #8
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arkan
    Zastanawiałem się czy poruszać ten temat tutaj (w końcu ten zoom to przedmiot pożądania wielu kolegów), ale co mi tam.
    Arkan
    A jednak dałeś ognia. Zostaniemy zlinczowani
    Z mojej strony powiem tylko, że moja kopia była jeszcze gorsza! Podpinana pod 10D, 20D, 350D. Syf do f/5.6.
    Wiem, że jest tu na forum posiadacz "trzech magicznych" Lek, zoom. Na moją prośbę podesłałeś mi rawa. U Ciebie też nie jest dobrze.

    Anyway: co zrobić kiedy mamy syfix a nie L-kę? Na pewno wizyta w serwisie nie pomoże. L-ki naprawia się w fabryce w Japonii. I tam trzeba je dostarczyć. W moim przypadku miały jechać tranzytem przez USA ale zabrakło mi cierpliwości. Tak czy siak dla mnie mit Lek prysł. Jeżeli w takich (cena) szkłach jest tak silne zróżnicowanie jakościowe to ja mówię pas. Pas dla zakupów przez net, drogą wysyłkową, itp, itd.
    Żałuję jak cholera kontrastu, tych kolorów. Kto ma ten wie o czym piszę.
    Nie żałuję tych kilogramów. To naprawdę jedyna wada tego szkła. Jest za ciężkie. Gdybym nie zmienił swojego nastawienia (od teraz tylko stałki) kupiłbym to szkło jeszcze raz po uprzednim, baaaardzo wnikliwym testowaniu. Dobrze działająca kopia jest warta tych pieniędzy, mimo, że szkło jest ciut za ciemne :wink:
    BTW: prawdziwy syf na tym szkle wychodzi na 70mm f/2.8, to wszyscy wiedzą. Ja proponuję jeszcze sprawdzić abberację chromatyczną w obszarach OOF (poza polem ostrzenia). Jest cholerna.
    To tyle, jeśli ktoś jest chętny do polemiki to bardzo chętnie

  9. #9
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Mam nadzieje ze kolega Czankra sie tu wypowie... zamienil Tamrona (ktory ma oznaczenie Di i swietnie sie sipsuje na dSLR) na 24-70 2.8 L wlasnie i chyba nie narzeka? Choc mi sie wydawalo ze zle zrobil

  10. #10
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Vitez
    Mam nadzieje ze kolega Czankra sie tu wypowie... zamienil Tamrona (ktory ma oznaczenie Di i swietnie sie sipsuje na dSLR) na 24-70 2.8 L wlasnie i chyba nie narzeka?
    Dla uściślenia: tu są sample z poprawnie działającej kopii 24-70
    http://garycoombs.com/10D/Test/

    a tu z Tamrona
    http://www.mwfoto.9x.pl/tamron28-75.htm

Strona 1 z 7 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •