Uważajcie! L jak Lipa!

[Kubaman]

Miłosz, to że jest to L-ka nie znaczy wcale że to szkło profi. Bieda Lki takie jak choćby 17-40 oferują L-budowę, ale niekoniecznie jakość optyczną. W końcu budowa i solidność szkłą mają również kolosalne znaczenie.

BTW, obiektyw 24-105/4 IS był zaprojektowany jako szkło KITowe do 5D.
Poza tym, do tej pory - co mnie dosyć dziwiło - słyszałem tylko peany na temat tego szkła, ot choćby taki profi jak Juza stosuje to szkło non stop.


P.S2> problem nie tkwi raczej w kontroli jakości i przypuszczam, zę Canon ma ją na niezłym poziomie. Tu raczej chodzi o tolerancje przy projektowaniu i wykonaniu. Puszka semi pro ma większe tolerancje i obiektyw semi pro ma większe tolerancje niż zestawy dla zawodowców. Jest to działanie celowe, w końcu na tym polega różnica. Jak masz pecha i trafisz na skrajne wartości w tolerancjach to otrzymasz gorsze wyniki. Aczkolwiek akceptowalne w segmencie zaawansowanych amatorów dopóki nie zaczniesz stosować profesjonalnych metod analizy jakości - ale przecież nie do tego te produkty się wytwarza.

[Miłosz]

Miłosz, to że jest to L-ka nie znaczy wcale że to szkło profi.

Czy chcesz przez to powiedzieć, że dopuszczalne jest dla szkieł tego typu, że ich jakość optyczna jest gorsza od kita ? Wiem, wiem przecież wymieniłem i jest OK...
Otóż nie jest - nie mogę zrozumieć faktu, że "wymknął się" producentowi taki egzemplarz na świat, pomimo, jak piszesz, dobrej kontroli...
A gdybym nie był w stanie przeprowadzić takich testów...?
Żyłbym sobie w nieświadomości, że lepsze szkło (kit) chowam w torbie, a pstrykam "cudem kontroli jakości"...
Nigdy nie uznam za normalne takiego olewactwa ze strony producenta.
Cały czas myślę o tym, że przecież ktoś go jeszcze kupi!

Dla mnie - koniec tematu.
Pozdrawiam serdecznie wszystkich, którzy zechcieli zabrać głos w sprawie.

[chuckyy]

Czy chcesz przez to powiedzieć, że dopuszczalne jest dla szkieł tego typu, że ich jakość optyczna jest gorsza od kita ? Wiem, wiem przecież wymieniłem i jest OK...

Mysle, ze przesadzasz. Przeciez ten egzemplarz mogl byc uszkodzony np. w czasie transportu. Moze ktos rzucil pudelkiem, albo komus wypadlo z rak i to bylo po prostu czysto mechaniczne uszkodzenie (jakies przesuniecie soczewek). I co? Za to ma odpowiadac Canon? No bez przesady.

Ja rozumiem gdybys 4 z rzedu mial zle, a dopiero 5 dobre. Wtedy moglbys rzucac tego typu tezy i teorie. Ale w tej sytuacji nalezy powiedziec, ze miales pecha i tyle.

Troszke juz tych obiektywow w zyciu kupilem i jakos nigdy nie trafilem na jakies problemy. Mimo, ze nigdy nie testowalem ich z linijkami i nie przebieralem miedzy 15 egzemplarzami.

[papierzyna]

BTW, obiektyw 24-105/4 IS był zaprojektowany jako szkło KITowe do 5D.
Poza tym, do tej pory - co mnie dosyć dziwiło - słyszałem tylko peany na temat tego szkła, ot choćby taki profi jak Juza stosuje to szkło non stop.


P.S2> problem nie tkwi raczej w kontroli jakości i przypuszczam, zę Canon ma ją na niezłym poziomie. Tu raczej chodzi o tolerancje przy projektowaniu i wykonaniu. Puszka semi pro ma większe tolerancje i obiektyw semi pro ma większe tolerancje niż zestawy dla zawodowców. Jest to działanie celowe, w końcu na tym polega różnica.

Szkło kitowe ale nie dla amatorskiego taniego aparatu. To chyba dwie różne sprawy.

Racja - problem tkwi w tolerancjach ale i nie tylko tej wymiarowej. Niższe tolerancje to wyższy koszt wytworzenia ze względu na zastosowanie droższego oprzyrządowania, wydłużenia procesu montażowego, bezwzględnego reżymu technologicznego, od którego nie ma odstępstwa, jak droższych materiałów służących do montażu. No i większej ilości "złomu" (tak to nazwijmy), którego koszty należy również uwzględnić koszcie wyrobu finalnego.