Uważajcie! L jak Lipa!

[brodafidela]

Kup szkło profi za kasę profi i przekonaj się, że nie otrzymałeś tego , za co płaciłeś... Za taką kasę nie powinno się już liczyć na łut szczęścia, tylko otrzymywać sprawdzoną jakość. Sądzisz inaczej...?

I tu sie z kolega zgadzam po wielokroć. Ale życie bywa inne
Miałem zajecia z marketingu z gościem, któy amatorsko sie bawił w fotografię. Coś tam sobie pobadał i wyszło mu, że wystarczy przy produktach hobbistycznych (typu foto, sporty, itp.) dodaś słowka: pro, semipro-, luxury, itp. bez jakiejkolwiek ingerencji w budowę - by można było podnieśc cenę o 30-40% bez żadnego kłopotu.
O ile zatem podnosi sie cenę przy ingrerencji w budowę ?

Kłopot w tym, że liczba ludz, których stać na obiektywy z najwyższej pólki Canona rośnie w dużym tempie, stąd produkcja musi sie odbywać kosztem jakości. Nie w kwestii konstrukcji, bo ta w L'kach jest przemyślana - tylko w kwestii wykonania.
I tu dochodzimy do problemu - nam sie wydaje, że za 1000 USD powinniśmy mieć szkło sprawdzone na wszelkie sposoby, zaś canon przyjmuje ryzyko, że "ileśtam" procent może być spie****. Bo to taka sam masówa jak inne tylko z troche lepszych materiałów.



brodafidela

Żyjemy w czasach, kiedy zepsute rzeczy sie wyrzuca a nie naprawia, bo taniej wychodzi kupić nowe, lub szansa, że naprawione bedą dobrze działać jest znikoma. A konstuktorzy rzeczy, planują też ich żywotnośc i to broń boże jak najdłuższą (taką w sam raz).
Więc jeśli ktoś sie łudzi, że swoim canonem serii L ze wszelkimi dodatkami typu: IS, USM, V6 TDI, BiTurbo, itp., (za który zapłacił więcej niż jego ojciec za starą bronice z szerokim kątem i cała ciemnią), będzie focił do końca swych dnia a potem przekaże dzieciakom jako początek wielkiej przygody- to niech sie nie łudzi.
Dzisiaj nie produkuje sie rzeczy, do przekazywania pasji ani w spadku, choć płaci sie za nie tak, jakby miały przetrwać co najmniej 3 pokolenia.

[Miłosz]

(...) wystarczy przy produktach hobbistycznych (typu foto, sporty, itp.) dodaś słowka: pro, semipro-, luxury, itp. bez jakiejkolwiek ingerencji w budowę - by można było podnieśc cenę o 30-40% bez żadnego kłopotu.

Problem w tym, że Canon adresuje ten obiektyw nie dla segmentu amatorsko-hobbystycznego, lecz dla profi właśnie (L)

(...) canon przyjmuje ryzyko, że "ileśtam" procent może być spie****. Bo to taka sam masówa jak inne tylko z troche lepszych materiałów.

Najwidoczniej prawda... :-(

(...) jeśli ktoś sie łudzi, że swoim canonem serii L ze wszelkimi dodatkami typu: IS, USM, V6 TDI, BiTurbo, itp., (za który zapłacił więcej niż jego ojciec za starą bronice z szerokim kątem i cała ciemnią), będzie focił do końca swych dnia a potem przekaże dzieciakom jako początek wielkiej przygody- to niech sie nie łudzi.

Jestem zatem człowiekiem "starej daty" - wymagam od siebie, ale i od innych; jeżeli coś kosztuje "cały mój majątek" i firmowane jest hasłami o najwyższej jakości - to takiej oczekuję i martwię się, że mnie oszukano, jesli jej nie znajdę...
Naiwny chyba jestem...
Jednocześnie wiem, że trochę więcej dyscypliny i każdy może się cieszyć "L-jakością" - wystarczyłaby uczciwa kontrola jakości. Widziałem film o tym, jak to sprawdzają u Canona - tylko wyjątkowo "uparty" szef działu kontroli mógł puścic taki feler... I to mnie boli najbardziej... Bo nie jest to błąd maszyny (jak np. wada budowy) tylko zwykły "tumiwisizm" człowieczy, i to u Japończyków!

Dzisiaj nie produkuje sie rzeczy, do przekazywania pasji ani w spadku, choć płaci sie za nie tak, jakby miały przetrwać co najmniej 3 pokolenia.

A ja mimo wszystko mam nadzieję, że nie jest tak ze wszystkim i łudzę się właśnie, że będę się cieszył tym (wymienionym) szkłem do konca :-)

Pozdrawiam!

[Kolekcjoner]

Problem w tym, że Canon adresuje ten obiektyw nie dla segmentu amatorsko-hobbystycznego, lecz dla profi właśnie (L)(.....)

I tak i nie. To jest tzw. "bieda L-ka" f4, bez uszczelnień, z wysuwanym tubusem. Także raczej dla użycia amatorskiego.

(....)

Naiwny chyba jestem... (....)

Na to wychodzi .

(....)
Jednocześnie wiem, że trochę więcej dyscypliny i każdy może się cieszyć "L-jakością" - wystarczyłaby uczciwa kontrola jakości. Widziałem film o tym, jak to sprawdzają u Canona - tylko wyjątkowo "uparty" szef działu kontroli mógł puścic taki feler... I to mnie boli najbardziej... Bo nie jest to błąd maszyny (jak np. wada budowy) tylko zwykły "tumiwisizm" człowieczy, i to u Japończyków!(....)

Tyle że ta kontrola jakości kosztuje bardzo dużo i mogłoby być też tak, że żeby zachować idealną powtarzalność szkło musiałoby kosztować 3x tyle.
Do tego dochodzi jeszcze to.

(....)
A ja mimo wszystko mam nadzieję, że nie jest tak ze wszystkim i łudzę się właśnie, że będę się cieszył tym (wymienionym) szkłem do konca :-)

Pozdrawiam!

Myślę że trwałość L-ek jest mimo wszystko niezła. Ja mam jedną nastolatkę , która niejedno przeszła i nadal działa wyśmienićie .

[janmar]

I tak i nie. To jest tzw. "bieda L-ka" f4, bez uszczelnień, z wysuwanym tubusem.

24-105 L jest obiektywem uszczelnionym.Poza jasnoscią nie widze róznicy w jakosci w porównaniu z 24-70 L.Pamietam ze Cichy tez porównywał i nawet wstawił fotki.W testach jakosciowych 24-105 L. wygrywa.Ja nie narzekam,na posiadany egzemplarz.No ale kazdy ma swoje priorytety i oceny. Pozdrawiam.

[slouON]

24-105 L jest obiektywem uszczelnionym.Poza jasnoscią nie widze róznicy w jakosci w porównaniu z 24-70 L.Pamietam ze Cichy tez porównywał i nawet wstawił fotki.W testach jakosciowych 24-105 L. wygrywa.Ja nie narzekam,na posiadany egzemplarz.No ale kazdy ma swoje priorytety i oceny. Pozdrawiam.

masz może gdzieś to porónanie?? chętnie obejrze, fotki bo na zagranicznych forach też o tym czytałem.

no 24-70L ma jedna przewagę nad 24-105 -> GO będzie fajniejsza, mniejsza

[janmar]

masz może gdzieś to porónanie?? chętnie obejrze, fotki bo na zagranicznych forach też o tym czytałem.

no 24-70L ma jedna przewagę nad 24-105 -> GO będzie fajniejsza, mniejsza

To porównanie robił i pokazywał Cichy na forum.Moze odezwij się do niego na priva.Go bedzie mniejsza,lecz tylko na pelnym otworze a jezeli nie musisz korzystac na zoomie z pełnego otworu to lepiej troche przymknąc i wtedy masz to samo.Jezeli jakosc jasność i Go to priorytety,najlepiej spisze sie stałka ,to oczywiste.Róznicy na fotce między tymi dwoma zoomami nie zobaczysz.Nie bez znaczenia jest zakres ogniskowych,IS.Szkło bardzo uniwersalne,około 75% czasu siedzi na body.Reszta szkieł wtedy gdy jest konkretna potrzeba.Poza tym je lubię i to już subiektywny ale kto wie czy nie najwazniejszy powód.Pozdrawiam.