Cytat Zamieszczone przez marekh Zobacz posta
Dziękuje tdf.
Ale (niestety) apetyt rośnie w miarę jedzenia. Szkła które wymieniłeś są i dla mnie zestawem na którym się opieram ale "zatęskniłem" do trochę ciaśniejszego ujęcia, lub bardziej dyskretnego-oddalonego. To co stwierdziłeś (" .. optycznie akceptowalny ...") często pojawia się w opiniach o tym szkle, w kontekście dobrej ale znacznie odbiegającej od 135/2 jakości optycznej i niestety jest to dla mnie "niepokojący" i jedyny czynnik który sprawia że jeszcze nie noszę tego szkła w torbie. Czy mógłbyś powiedzieć, jeśli pamiętasz tamte próby z 200/2.8 w jakich aspektach (ostrość, rozmycie, ogólne wrażenie ....) szkło to budzi zastrzeżenia ?

P.S.
Odlądałem Twoje portrety. Są bardzo naturalne, "ludzkie". Gratuluję !!!
Dziekuje, przez moj notoryczny brak czasu rzadko aktualizuje stronki, ale zima idzie dlugie wieczory powinny sprawic ze aktualizacja sie pojawi

Moze przytocze opinie znajomego ktory kiedys fotografowal zarowno jednym jak i drugim: identyczne klimatycznie z subiektywnym wskazaniem na 135. Bo latwiej uzyskac nieporuszona fotke i ze bokeh dla niego byl przyjemniejszy ze 135. Ja osobiscie w jednym momencie nie mialem do testowania. Ale jedno moge ci powiedziec ze kazdej stałki trzeba sie uczyc, znaczy sie fotografowania kazda stałką.:-) Z mojego podwórka powiem tak, kiedys umialem dobrze 50 i jej naduzywalem, a teraz 35 i 85 uwielbiam a 50 nie wyciagnąlem z kufra od 3 m-cy i cały czas mam FF. Powyższy wywód jet po to aby Ci pokazac ze testy 2 roznych ogniskowych w tym samym momencie sa bez sensu. A z innej beczki to wywolam tutaj Pawła do dyskusji: 200/2,8 a 70-200... niby ten sam zakres a ..?