EF 200/2.8 lub 300/4 lub 400/5.6

[michalab]

Dwa dzisiejsze portrety 200@2.8 (nie najwyższych lotów - to tylko próby) co prawda mocno skompresowane:
http://img110.imageshack.us/img110/3258/200f282if9.jpg
http://img49.imageshack.us/img49/2958/200f281rd8.jpg

[tdfoto]

Dziękuje tdf.
Ale (niestety) apetyt rośnie w miarę jedzenia. Szkła które wymieniłeś są i dla mnie zestawem na którym się opieram ale "zatęskniłem" do trochę ciaśniejszego ujęcia, lub bardziej dyskretnego-oddalonego. To co stwierdziłeś (" .. optycznie akceptowalny ...") często pojawia się w opiniach o tym szkle, w kontekście dobrej ale znacznie odbiegającej od 135/2 jakości optycznej i niestety jest to dla mnie "niepokojący" i jedyny czynnik który sprawia że jeszcze nie noszę tego szkła w torbie. Czy mógłbyś powiedzieć, jeśli pamiętasz tamte próby z 200/2.8 w jakich aspektach (ostrość, rozmycie, ogólne wrażenie ....) szkło to budzi zastrzeżenia ?

P.S.
Odlądałem Twoje portrety. Są bardzo naturalne, "ludzkie". Gratuluję !!!

Dziekuje, przez moj notoryczny brak czasu rzadko aktualizuje stronki, ale zima idzie dlugie wieczory powinny sprawic ze aktualizacja sie pojawi

Moze przytocze opinie znajomego ktory kiedys fotografowal zarowno jednym jak i drugim: identyczne klimatycznie z subiektywnym wskazaniem na 135. Bo latwiej uzyskac nieporuszona fotke i ze bokeh dla niego byl przyjemniejszy ze 135. Ja osobiscie w jednym momencie nie mialem do testowania. Ale jedno moge ci powiedziec ze kazdej stałki trzeba sie uczyc, znaczy sie fotografowania kazda stałką.:-) Z mojego podwórka powiem tak, kiedys umialem dobrze 50 i jej naduzywalem, a teraz 35 i 85 uwielbiam a 50 nie wyciagnąlem z kufra od 3 m-cy i cały czas mam FF. Powyższy wywód jet po to aby Ci pokazac ze testy 2 roznych ogniskowych w tym samym momencie sa bez sensu. A z innej beczki to wywolam tutaj Pawła do dyskusji: 200/2,8 a 70-200... niby ten sam zakres a ..?

[marekh]

Dziękuje michalb za próbki. Fajne ujęcia. Przypominają mi sie nasze walki ze ssaniem palca u mojego syna, ale on był wtedy dużo starszy. Jakie były czasy migawki przy tych zdjęciach (czy przysłona to 2.8 i czy robione z ręki)

tdf jesli klimat jest zbliżony to bardzo dobra nowina ale po samplach od michalb wnioskuje, że jest bardziej "miękkie". Jestem ucyfrowiony dopiero od kilku tygodni i ciagle lekko drażni mnie ta "sterylność" po wyostrzeniu.

[michalab]

Dziękuje michalb za próbki.

Nie ma sprawy. To ja dziękuję, dzięki temu wątkowi spróbowałem tego szkła do portretu i chyba nie skończę na tym.

Jakie były czasy migawki przy tych zdjęciach (czy przysłona to 2.8 i czy robione z ręki)

Na miękkość składa się wiele czynników:
1. Przysłona 2.8, między 2.8 a 4 jest zauważalna różnica, choć mnie prawdę mówiąc wystarcza 2.8 - przy portrecie wolę małą GO niż żyletę. Generalnie nie jestem fanatykiem ostrości.
2. Czas 1/60s i zdjęcie z ręki (lampa też oczywiście była, ale i tak spadek kontrastu krawędzi jest, choć klasycznego efektu poruszenia nie widać)
3. ISO 400 - w 400D spadek ostrości w porównaniu do 100 też jest zauważalny
4. Duża kompresja - zdjęcie w pełnej rozdzielczości ma 0,5MB!

Biorąc pod uwagę 2-4 nawet na 2.8 można więcej wyciągnąć z tego szkła.

[michalab]

Acha zapomniałem o tym, że to jest PictureStyle: Neutral - sharpness 0, czyli z tego co pamiętam zupełnie bez wyostrzenia.

[Army]

Czy ktos madry zyciowo moglby mi pomoc w wyborze ?
chcialbym kupic "niedrogie" tele do sportu (zeglarstwo[zapewne najczesciej z motorowki], lekka atletyka, gimnastyka, kolarstwo, lyzwiarstwo itp) Moj typ to 300 f4 IS ale rozpatruje tez 400 f5,6 - szklo podpiete bedzie pod 1d mkII
Czy ktos trzymal obydwa, pracowal nimi z reki i moglby powiedziec cos o szybkosci af, odwzorowaniu kolorow, bohek i ostrosci? Bylo by tez cudownie jak by ktos rozpatrzyl ich szczelnosc. Bylo by cool uslyszec cos od kogos kto pracuje na tym sprzecie a nie odsylaczy do optyczne.pl
Z gory dzieki za odpowiedz.

[merger]

odnosnie watku, to moze kup tc 1.4 i podepnij do 135tki.

Czy ktos madry zyciowo moglby mi pomoc w wyborze ?
chcialbym kupic "niedrogie" tele do sportu (zeglarstwo[zapewne najczesciej z motorowki], lekka atletyka, gimnastyka, kolarstwo, lyzwiarstwo itp) Moj typ to 300 f4 IS ale rozpatruje tez 400 f5,6 - szklo podpiete bedzie pod 1d mkII
Czy ktos trzymal obydwa, pracowal nimi z reki i moglby powiedziec cos o szybkosci af, odwzorowaniu kolorow, bohek i ostrosci? Bylo by tez cudownie jak by ktos rozpatrzyl ich szczelnosc. Bylo by cool uslyszec cos od kogos kto pracuje na tym sprzecie a nie odsylaczy do optyczne.pl
Z gory dzieki za odpowiedz.

400tka jest do pracy tylko w dobrych i bardzo dobrych warunkach oswietleniowych. z motorowki to raczej ciezko trafic z taka dluga lufa i tak malym katem widzenia.. z drugiej strony IS w sporcie jest niespecjalnie potrzebny. ja wybralem 400tke i czekam na lato, zeby uzyc

[Kolekcjoner]

Czy ktos madry zyciowo moglby mi pomoc w wyborze ?
chcialbym kupic "niedrogie" tele do sportu (zeglarstwo[zapewne najczesciej z motorowki], lekka atletyka, gimnastyka, kolarstwo, lyzwiarstwo itp) Moj typ to 300 f4 IS ale rozpatruje tez 400 f5,6 - szklo podpiete bedzie pod 1d mkII
Czy ktos trzymal obydwa, pracowal nimi z reki i moglby powiedziec cos o szybkosci af, odwzorowaniu kolorow, bohek i ostrosci? Bylo by tez cudownie jak by ktos rozpatrzyl ich szczelnosc. Bylo by cool uslyszec cos od kogos kto pracuje na tym sprzecie a nie odsylaczy do optyczne.pl
Z gory dzieki za odpowiedz.

Ja mam 300/4 (bez IS) sprawdza się świetnie, a jedyną jego wadą jest to że nie ma IS. Także do Twoich zastosowań widziałbym 300/4 IS lub 300/2.8 IS.

[adamek]

Lekkoatletykę i kolarstwo (drogowe, tak?) fajnie się fotografuje mając 300mm.
Reszty nie fotografowałem, więc nie będę kłamał.

[Army]

tez nie focilem jeszcze lekkie atletyki drogowej - zgryw :P
a jak z ostroscia i szybkoscia w twojej 300 bez isa ? podobno ta 300 non is byla bardzo kozacka (lepsza jakosciowo niz ta z is)