przesiadka na nikona...??

[akustyk]

Zwlaszcza, ze Nikon zagral ostrzej niz sie ktokolwiek spodziewal, zdetronizowal Canona w posiadaniu najlepszej matrycy

moze wrocmy na chwile na ziemie i przyjrzyjmy sie faktom, nie propagandzie sukcesu i powodzenia "wszyscy wiemy kogo"

benchmarkiem w dziedzinie maloobrazkowych DSLR jest poki co 1Ds. D3 z jakoscia obrazu poki co nie zbliza sie na kilometr do 1Ds. subiektywnie rzecz biorac jest w okolicach 1D a byc moze lepiej, przy czym to zalezy od tego jak klient lubi sam odszumiac a w jakim stopniu akceptuje wbudowane odszumianie.
jak bedzie D3 wygladal w stosunku do nastepcy 5D, ktory w sklepach pojawi sie raptem 2-3 miesiace pozniej to sie okaze. mocno niewykluczone, ze 5DmkII pokaze cos wyraznie lepszego niz D3.

i to chyba tak by jednak bylo. a mam wrazenie, ze pewne konkluzje powstaja tu z duzego rozpedu pod wplywem emocji wywolanych powtarzanymi glosno i czesto haslami, ktorych sie nie weryfikuje i nie ocenia uzywajac glowy.

[chuckyy]

D3 z jakoscia obrazu poki co nie zbliza sie na kilometr do 1Ds. subiektywnie rzecz biorac jest w okolicach 1D a byc moze lepiej, przy czym to zalezy od tego jak klient lubi sam odszumiac a w jakim stopniu akceptuje wbudowane odszumianie.

Chyba oglądaliśmy inne sample...

[czornyj]

benchmarkiem w dziedzinie maloobrazkowych DSLR jest poki co 1Ds. D3 z jakoscia obrazu poki co nie zbliza sie na kilometr do 1Ds. subiektywnie rzecz biorac jest w okolicach 1D a byc moze lepiej, przy czym to zalezy od tego jak klient lubi sam odszumiac a w jakim stopniu akceptuje wbudowane odszumianie.

To dość uproszczona definicja jakości - rozumianej wyłącznie jako rozdzielczość, zdolność do przeniesienia dużej ilości detalu. Mz. na jakość obrazowania składa się kilka aspektów, które obecnie niestety nie są przez producentów mierzone i publikowane. W czasach filmów publikowane były krzywe charakterystyczne, krzywe czułości spektralnej, gęstości spektralnej oraz MTF - obecnie rzetelne dane zastąpiono kabalistyczną wartością "megapiksel", z której to tak naprawdę ch.... (za przeproszeniem) wynika. Dlatego w sumie to nadal nic nie wiadomo i co te nowe zabawki są warte okaże się w praktyce...

[akustyk]

To dość uproszczona definicja jakości - rozumianej wyłącznie jako rozdzielczość, zdolność do przeniesienia dużej ilości detalu. Mz. na jakość obrazowania składa się kilka aspektów, które obecnie niestety nie są przez producentów mierzone i publikowane. W czasach filmów publikowane były krzywe charakterystyczne, krzywe czułości spektralnej, gęstości spektralnej oraz MTF - obecnie rzetelne dane zastąpiono kabalistyczną wartością "megapiksel", z której to tak naprawdę ch.... (za przeproszeniem) wynika. Dlatego w sumie to nadal nic nie wiadomo i co te nowe zabawki są warte okaże się w praktyce...

zgadzam sie w 100%. przy czym nie podwaza to uwagi, ze D3 do 1Ds to jednak jeszcze troche. bo odejmujac rozdzielczosc w 1Ds dostajemy pozostale cechy obrazowania na poziomie nie budzacym zastrzen uzytkownikow. gdzie uzytkownikiem sprzetu za te pieniadze sa juz czesto ludzie majacy jobla na punkcie jakosci we wszelkich mozliwych definicjach.

zeby byla jasnosc: ja nie pisze tych uwag, zeby umniejszac D3 bo ten sprzet dla posiadaczy F-mount jest absolutnie rewolucyjny i obiektywnie rzecz biorac daje znakomitej jakosci zdjecia/mozliwosci za te pieniadze. sek w tym, ze ludzie zapominaja o fakcie, ze Canon juz tu byl i zrobil kolejne kroki. a ze ostatnio w czerwonym obozie wszystko zrobilo sie bardziej ewolucyjne niz rewolucyjne, to inna kwestia

prawda jest taka, ze D3 przy niskich czulosciach powala na kolana. przy wyzszych, mimo kabalizmu (pozwole sobie zapozyczyc) uprawianego przez niektorych, nie wyglada to jak mistrzostwo swiata. jest swietnie, ale jest tez wyrazna strata jakosci - rozumianej nie tylko w sensie rozdzielczosci wyrazanej w magicznych megapikselach, mtf-ach i czym tam jeszcze.


to tak troche, w pelni subiektywnej, ale nieco bardziej odgornej perspektywy w natloku wachlowania g* znaczacymi haslami