17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[Matsil]

Wątek małej plastyczności ciągle wraca w kontekście obiektywu 17-55. Czego brakuje na zdjeciach co jest oceniane jako mała plastyczność?

Cieżko to jednoznacznie określić a jeszcze trudniej opisać, trzeba zrobić dwa takie same zdjecia np. 17-55 i 24-105 i porównać. Uogólniając nazwałbym to różnicą w kontraście i nasyceniu kolorów.

[marfot]

Nie mając ani jednego ani drugiego obiektywu trudno przeprowadzić taki test. Przecież dylemat małej plastyczności ma się właśnie przed zakupem. Czy jest gdzieś dostępne takie porównanie (jak w tytule wątku) ale właśnie pod kątem reprodukcji szczegółów przy małych kontrastach a nie ostrości?

[radmro]

Przepraszam z góry za to co teraz napiszę: czy pisanie o plastyczności (kontraście, kolorach) w czasach fotografii cyfrowej, gdy mamy do dyspozycji masę narzędzi do dowolnego kształtowania efektu końcowego fotografii nie jest problemem raczej teoretycznym? Rozumiem gdy ktoś pracuje na slajdach - w tej sytuacji szkło i jego własności optyczne mają decydujące znaczenie dla efektu końcowego, ale RAW-y dają przecież o wiele większe pole manewru (oczywiście materiał wyjściowy musi mieć odpowiednią rozdzielczość i rozpiętość tonalną - nie wszystko da się podciągnąć w sofcie).

[Max_im]

A ja czekam aż do 24-70 2.8 dołożą IS
wtedy będzie idealny

[TomS]

Tylko że jak do 24-70 dadzą IS to wtedy cena może być nieciekawa. A poza tym wątpią żeby w niedalekiej przyszłości wypuścili jego nowszą wersję.

[Max_im]

dlatego mam 17-55 i lekką dziurę 55-70

PS
dobry obiektyw zawsze jest w cenie

[Vitez]

Cieżko to jednoznacznie określić a jeszcze trudniej opisać, trzeba zrobić dwa takie same zdjecia np. 17-55 i 24-105 i porównać. Uogólniając nazwałbym to różnicą w kontraście i nasyceniu kolorów.

I jednym i drugim robiłem dużo zdjęć, nie takich samych ale w tych samych warunkach. Różnicy nie widzę czy to pod kątem 'plastyczności', czy kontrastu/nasyceniu. Opinia oczywiście subiektywna i możecie mnie nazwać ignorantem skoro nie widzę tej wyraźnej różnicy i "świetlistości" ... tego wewnętrznego fuj .

[Matsil]

Przepraszam z góry za to co teraz napiszę: czy pisanie o plastyczności (kontraście, kolorach) w czasach fotografii cyfrowej, gdy mamy do dyspozycji masę narzędzi do dowolnego kształtowania efektu końcowego fotografii nie jest problemem raczej teoretycznym? Rozumiem gdy ktoś pracuje na slajdach - w tej sytuacji szkło i jego własności optyczne mają decydujące znaczenie dla efektu końcowego, ale RAW-y dają przecież o wiele większe pole manewru (oczywiście materiał wyjściowy musi mieć odpowiednią rozdzielczość i rozpiętość tonalną - nie wszystko da się podciągnąć w sofcie).

Gdyby myśleć jak piszesz, to po co komu 40D + eLki, wystarczy mieć zwykłą "małpkę" za 500zł a reszty dokonasz w PS.

I jednym i drugim robiłem dużo zdjęć, nie takich samych ale w tych samych warunkach. Różnicy nie widzę czy to pod kątem 'plastyczności', czy kontrastu/nasyceniu. Opinia oczywiście subiektywna i możecie mnie nazwać ignorantem skoro nie widzę tej wyraźnej różnicy i "świetlistości" ... tego wewnętrznego fuj .

To może się poprawię, mi bardziej podobają się zdjęcia z 24-105 i lepiej mi się z nim pracuje, ale to jest moje subiektywne odczucie i nikomu nic nie chcę narzucać. Jeżeli Tobie z 17-55, to świetnie, każdy jest zadowolony. Jednemu odpowiada to, drugiemu co innego. Żeby jednoznaczne powiedzieć czego się chce, trzeba wypróbować obydwa szkła. Ja miałem okazję i wybrałem.

[radmro]

Matsil, proszę Cię o dokładniejsze przeczytanie mojego postu, zwłaszcza jego dwóch ostatnich linijek.

[Matsil]

Matsil, proszę Cię o dokładniejsze przeczytanie mojego postu, zwłaszcza jego dwóch ostatnich linijek.

Rozpiętość tonalną i rozdzielczość zapewni prawie każda "małpka" :-), tu nie o to chodzi. Zawsze czytam do końca.