17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[akak]

akak,
przejrzyj swoje zdjęcia pod katem używanych ogniskowych i będziesz miał odpowiedź. Ja sie męczyłem dość długo zanim wymieniłem 17-40 na 17-55. Żal mi było trochę solidności eLki, szczelności, czerwonego paska itd., ale krytyczna i trzeźwa analiza rzeczywistych potrzeb i warunków w jakich robię zdjęcia skończyła się zakupem 17-55.

Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70

[Robson01]

Jeżeli planujesz zakup 10-22 to moim zdaniem raczej 24-70 będzie zdecydowanie lepsze (praktyczniejsze).

[radmro]

Agony of choice :-) Nie pozostaje Ci nic innego jak udać sie do jakiegoś lepiej wyposażonego sklepu foto podpiąć po kolei oba do puchy i je porządnie przestrzelić. 24-70 podpięta do mojej 350-ki nie wzbudziła we mnie szczególnych emocji, a 17-55 spodobał mi sie już po zrobieniu pierwszych trzech zdjęć. Czas 1/15 dla ogniskowej 55 i wszystkie były ostre - to było to czego szukałem.

[janmar]

akak,
przejrzyj swoje zdjęcia pod katem używanych ogniskowych i będziesz miał odpowiedź. Ja sie męczyłem dość długo zanim wymieniłem 17-40 na 17-55. Żal mi było trochę solidności eLki, szczelności, czerwonego paska itd., ale krytyczna i trzeźwa analiza rzeczywistych potrzeb i warunków w jakich robię zdjęcia skończyła się zakupem 17-55.

No,tak.Na ogół jeśli ktos szuka jakiejs ogniskowej tzn: nie ma jej, lub ma nie w Tej jakosci.I tu dobra skąd inąd rada[przegląd exif] nie pomoże.Np. przez wiele ,wiele lat unikałem fisza bo"wiedziałem" ze nie lubię.Ostatnio trochę przypadkiem zaczałem pstrykać tym obiektywem i mam objawy uzależnienia od ryby.Reasumujac: dobrze jest dążyc do realnego kontaktu z teoretycznie znanym nam szkłem.Tego nic nie zastapi.Pozdrawiam.

[Adam Kasprzak]

Lepiej powiedz, gdzie w Polsce (najlepiej w 3city) podpiąłeś 24-70? :P Ja tego obiektywu na oczy nie widziałem (w realu), a dużo chadzam po sklepach fotograficznych...

[radmro]

Fotoit na Czerniakowskiej w Warszawie - maja prawie wszystko; nie ma problemu z podpinaniem, trzaskaniem zdjęć testowych, nawet statyw udostępnią. Ceny nie są tam wprawdzie najniższe ale przynajmniej nie kupuje się kota w worku.

[janmar]

Lepiej powiedz, gdzie w Polsce (najlepiej w 3city) podpiąłeś 24-70? :P Ja tego obiektywu na oczy nie widziałem (w realu), a dużo chadzam po sklepach fotograficznych...

No,ale żeby podpiąć, porozmawiac ,porównać ,kupić to niekoniecznie sklep.W sklepach spotkasz ludzi kompetentnych lub niekompetentnych.Ja sto procent sprzętu kupiłem w ostatnich latach u TIP-ów.Znajdziesz na forum i poza forum co najmniej kilku[nie znam wszystkich] kolegów ktorzy czasami zbywają nowy sprzet.Jest na pewno taniej i oczywiscie z gwarancją i wiem że jest mozliwośc sprawdzenia sprzetu.Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70

24-105 4 IS L moim zdaniem.Pozdrawiam.

[Michal_ts]

dzieki wszystkim za dobre rady. Podjade do tego FOTOIT i postrzelam troche z 17-55. Chyba faktycznie jest to lepszy wybor jak dla mnie. No i moze kiedys zmienie na 40d to taki obiektyw sie przyda.

[nowart]

Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70

napiszę szczerze z doświadczenia - jeśli główne motywy to pejzaż i zwierzyna to bierz śmiało wpierw 10-22 oraz dobre tele np 70-200/2.8. Pozostałe 20% to też z pewnością jakiś portrecik, który śmiało obsłużysz w.w. tele - chyba, że portrecik podpiąłeś pod "zwierzynę różną" ...
Zauważyłem, że często przy tak sprecyzowanych preferencjach większość czasu u moich klientów obiektyw standardowy leży w torbie. Tymi dwoma szkiełkami obsłużysz większość swoich kadrów z niearzado lepszym skutkiem aniżeli standardem. Zainwestuj te 3000zł lepiej w dobre tele.

[brodafidela]

Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70

mam 17-55 i to nie jest pancerne szkło. optycznie - bardzo dobre ale jak robisz dużo zwierzaków (jak rozumiem w terenie) to obudowa szkła nie jest bez znaczenia. Wiec jak sie zdecydowałes na 10-22 (to też nie pancernik ale przy landszaftach pewnie da radę) to drugie tylko 24-70. W kazdym razie jak dla mnie.

brodafidela