17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[Matsil]

Na większość pytań koledzy powyżej odpowiedzieli.
Co do zdjęć sportowych, to IS raczej się nie przyda - sprawdza się w ujęciach statycznych. Poza tym zdjęcia sportowe w tym zakresie???
17-55 to optycznie bardzo dobre szkło, dla mnie osobiście dyskwalifikuje je nieszczelność i kiepska budowa.

[akak]

To ja jeszcze dorzucę pytanko, jako że też obecnie rozważam różne opcje obiektywowe. Czy kupując 10-22 nadal warto inwestować w 17-55 czy raczej 24-70? I jak to jest z plastycznością 17-55? Bo mi bardziej na tym zależy niż na super ostrości... Czytałem, że jak Vitezowi brakuje plastyczności to podłącza 70-200 L, czyli jednak chyba Lki tutaj są górą (tak też wygląda patrząc na przykładowe fotki z Lki i 17-55)

[Vitez]

17-55 to optycznie bardzo dobre szkło, dla mnie osobiście dyskwalifikuje je nieszczelność i kiepska budowa.

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

[brodafidela]

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

Vitez, bronisz tej 17-55'tki jak niepodległości ( i to sie chwali), ale jak dla mnie, a wiem co mówie, bo tez mam to szkło, jest ono pierońsko nieszczelne (w zasadzie można powiedziec - bezczelne ). Zatem, albo ja źle trafiłem albo ty cholernie dobrze. I cóś mi sie chyba zdaje, że prędzej to drugie.

brodafidela

[Vitez]

Vitez, bronisz tej 17-55'tki jak niepodległości

Nie bronię aż tak - znam i wymieniam jego wady. Tylko nie lubię teoretyzowania i demagogii. Dla mnie niewiele warte są czyjeś argumenty nie poparte doświadczeniem. Jak można dyskwalifikować szkło którego się nie posiada/nie używało jakiś czas? Tylko na podstawie gdybania... mało cenny argument...
Ja np nie wypowiadam się na temat szkieł których nie miałem, mogę co najwyżej skrócić/streścić/przytoczyć opinie na ich temat a nie "ja je dyskwalifikuję" .

[brodafidela]

Tylko nie lubię teoretyzowania i demagogii. Dla mnie niewiele warte ą czyjeś argumenty nie poparte doświadczeniem. Jak można dyskwalifikować szkło którego się nie posiada/nie używało jakiś czas? Tylko na podstawie gdybania... mało cenny argument... .

W takim kontekście - jak najbardziej popieram. Tyle, że to też zgubne czasem bywa, nieprawdaż? Gdyby zainteresowany gadał tylko z tobą - kupiłby bez namysłu. Gdyby gadał tylko ze mną - nabrałby wątpliwości. Wiec czasem przyda sie ktoś kto zbierze kilka opinii i je przedstawi, nawet jesli szkła nie używał osobistycznie :wink:

brodafidela

[Vitez]

Wiec czasem przyda sie ktoś kto zbierze kilka opinii i je przedstawi, nawet jesli szkła nie używał osobistycznie :wink:

Ale zawężając do tego konkretnego przypadku i 'opinii' kolegi Matsila - nie był to zbiór i przedstawienie opinii a subiektywna dyskwalifikacja szkła... dlatego zapytałem na podstawie czego kolega Matsil dyskwalifikuje to szkło?

[Matsil]

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

Moje testy ograniczyły się do 2-ch ślubów i jednego wesela. Wypstrykałem ok. 2 tys zdjęć. Obiektyw nie należał do mnie ale do kolegi. Przy pierwszym zetknięciu można mówić o nim w samych superlatywach. Zakres, ostry, światło, stabilizacja, może trochę wolniej ostrzy od 17-40. Czar jednak szybko prysł. Egzemplarz, który miałem okazję testować miał 5 miesięcy, nie był używany w polowych warunkach a znajdowała się w nim masa paprochów. To u mnie go zdyskwalifikowało - jak będzie wyglądał po roku? Gdyby był wykonany jak eLka moim zdaniem byłby najlepszą propozycją do cropa, ale niestety. Co prawda jego cena ostatnio znacznie spadał i można go kupić za mniej niż 3k, ale nadal wolę 24-105, bo ma lepszą plastykę a ze światła 2.8 praktycznie nie korzystam.
Nie zgodzę się, że mając body bez uszczelnień nie warto mieć szkła z uszczelnieniami. W dobie postępu mogę puszkę wymieniać co rok, a obiektyw ma mi starczyć na min. 5 lat. Zresztą to obiektyw zasysa 90% więcej kurzu niż body.
P.S. Gdybym miał 17-55 też pewnie pisałbym o nim lepiej :-) - tak było w moim przypadku z S18-200 (aż wstyd się przyznać) i T17-50 ale, że chcę być naprawdę obiektywny piszę tak jak czuję.

Tylko nie lubię teoretyzowania i demagogii. Dla mnie niewiele warte są czyjeś argumenty nie poparte doświadczeniem. Jak można dyskwalifikować szkło którego się nie posiada/nie używało jakiś czas? Tylko na podstawie gdybania... mało cenny argument...

Bardzo mądrze piszesz. Też nie lubię jak ktoś przytacza czyjeś wypowiedzi nie mając nigdy w ręku sprzętu o którym pisze. Ja staram się pisać z sensem, nie zależy mi na nabijaniu licznika :-).

Ale zawężając do tego konkretnego przypadku i 'opinii' kolegi Matsila - nie był to zbiór i przedstawienie opinii a subiektywna dyskwalifikacja szkła... dlatego zapytałem na podstawie czego kolega Matsil dyskwalifikuje to szkło?

Dobrze to ująłeś. Dla mnie nieszczelność dyskwalifikuje to szkło, ale tylko dla mnie i dla tego pewnie nigdy go nie kupię. Innym może to nie przeszkadzać. Jedno trzeba przyznać - ten obiektyw ma znacznie więcej zalet jak wad. Ale jak już to ktoś kiedyś powiedział: "Ważne żeby te plusy nie przysłoniły nam minusów" :-).