17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[Michal_ts]

Dojrzalem do zmiany KITowego obiektywu w eos350d - wiem wiem, takich tematow jest duzo i prawie wszystkie
przejrzalem. Do rzeczy - jestem amatorem, obiektywu potrzebuje do pomieszczeń, zdjec sportowych i reportazu
dlatego chcialbym zeby byl w miare jasny.

zastanawiam sie narazie nad dwoma:

Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM


Teraz pytania:
ktory bedzie lepszy do robienia zdjec po zmierzchu (bez lampy) do tego czesto z reki?
Ktory bedzie lepszy do zdjec sportowch? z IS, czy Luksusowy bez?

Moze macie jakies alternatywne opcje? zaznaczam ze nie musi to byc Canon.
Zalezy mi na opinii ludzi ktorzy mieli do czynienia z tym sprzetem gdyz nie moge sie zdecydowac a pieniadze niemale. Acha i jeszcze jedno - czy warto kupowac tak drogie szklo do 350d?

Pzdr i przepraszam za kolejny temat "co zamiast KITa".
Michal

[Arche121]

do cropa 17-55/2.8 IS
do FF 24-70/2.8

[mor_feusz]

17-55 2.8 IS USM - rewelka (i masz ISa, do ktorego sie predko przyzwyczisz)

[zbyszekjan]

Do 350D zdecydowanie 17-55 2,8 IS USM stabilizator, mniejsza waga 645g v 950g. Chyba że w przyszłości zamierzasz przejść na FF to wtedy 24-70 2,8L.
Pozdrawiam

[iktorn92]

24mm będzie ci za wąsko zdecydowanie. Do cropa to tylko 17-55 IS a FF 24-70.
Jeżeli chcesz robić pomieszczenia to zastanowił bym sie nad czymś ultra wide np. canon ef-s 10-22 albo tokina 12-24

[radmro]

17-55 bez dwóch zdań. IS + bardziej praktyczny zakres ogniskowych, no i nie musisz targać więcej szkła niż to konieczne. W praktyce dołu zazwyczaj bardziej brakuje niż tele, które w 24-70 i tak jest raczej symboliczne. Poza tym 17-55 jest o 1k pln tańszy przy zbliżonej, jeżeli nie takiej samej jakości optycznej. Sam sobie musisz odpowiedzieć jak bardzo będziesz potrzebował pancerności eLki, zwłaszcza podpinając ją do plastikowej 350-ki.

[Matsil]

Na większość pytań koledzy powyżej odpowiedzieli.
Co do zdjęć sportowych, to IS raczej się nie przyda - sprawdza się w ujęciach statycznych. Poza tym zdjęcia sportowe w tym zakresie???
17-55 to optycznie bardzo dobre szkło, dla mnie osobiście dyskwalifikuje je nieszczelność i kiepska budowa.

[akak]

To ja jeszcze dorzucę pytanko, jako że też obecnie rozważam różne opcje obiektywowe. Czy kupując 10-22 nadal warto inwestować w 17-55 czy raczej 24-70? I jak to jest z plastycznością 17-55? Bo mi bardziej na tym zależy niż na super ostrości... Czytałem, że jak Vitezowi brakuje plastyczności to podłącza 70-200 L, czyli jednak chyba Lki tutaj są górą (tak też wygląda patrząc na przykładowe fotki z Lki i 17-55)

[mor_feusz]

ja powiem tak - tez mialem podobny dylemat - 17-55, 24-70, 24-105 - wybralem 24-105 (nie zaluje za nic w swiecie - jak narazie dolu mi nie brakuje) i zajakis czas dojdzie 10-22 (szklo rewelacja - tak samo jak 17-55) - moim zdaniem sens jest - raczej czesciej bedziesz uzywal 17-55 niz 10-22 (to szklo raczej do widokow) - jako standard zoom raczej zostalbym przy 17-55.

[radmro]

akak,
przejrzyj swoje zdjęcia pod katem używanych ogniskowych i będziesz miał odpowiedź. Ja sie męczyłem dość długo zanim wymieniłem 17-40 na 17-55. Żal mi było trochę solidności eLki, szczelności, czerwonego paska itd., ale krytyczna i trzeźwa analiza rzeczywistych potrzeb i warunków w jakich robię zdjęcia skończyła się zakupem 17-55.