17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[jafrap]

Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70

Odświeżam wątek, ale mam dokładnie ten samiutki dylemat.

Mam obecnie cropa 50D i EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM. Chciałbym kupić jako następny coś w węższym zakresie niż posiadany ultra szeroki kąt 10-22 który pokrywa mi kąty widzenia jakieś a'la 106-60 stopni.
Zastanawiam się więc właśnie nad czymś węższym od 60 stopni w dół - nad dwoma ze światłem 2.8 i byłyby to - albo EF-S 17-55 IS USM albo EF 24-70L USM. I chyba się jeszcze pozastanawiam jakiś czas bo tak naprawdę oba szkła są dobre tyle że 24-70 dodatkowo lepiej wykonane - co kusi, jednak jest małe ale:

Obiektyw 24-70 (rewelacja do FF) przy APS-C zamienia się w 38-112. Popytaj czy ktoś kupiłby sobie dzisiaj do 5D zoom o zakresie 38-112 ( gdyby canon zdurniał i coś takiego wypuścił) i po co by to zrobił. Obiektyw 24-70 zastąpił 28-70 bo tamten był za wąski. Standardowy zoom zanim będzie szczelny i z czerwonym paskiem musi mieć potrzebny zakres ogniskowych bo praktyka pokazała, że ludzie chcą mieć zakres 24 -70 (105) i takie obiektywy się produkuje. Styk ogniskowych na poziomie 22-24 ( czyli 35- 38 dla cropa) to doskonała okazja do nieustannego przepinania obiektywów przy fotografowaniu w typowych dla wielu okolicznościach (wnętrza, miasto). Sam mam 10-22 i 70-200 oraz lukę w ogniskowych 22-70. Na pewno zapełni ją 17-55.

W tym kontekście o którym pisze kolega marfot, nad obiektywem EF-S 17-55 f/2.8 IS USM zaczynam bardziej myśleć gdyż nawet mając 10-22, nie przeszkadza mieć na drugim obiektywie wspólny mianownik w zakresie 17-22 na szerokim końcu. Właśnie ten brakujący zakres (17-24) może być tym, czego będzie brakowało po podpięciu 24-70L - i to jest to czego się obawiam i co skłania mnie do 17-55. Dlatego chyba jednak 17-55 jako drugie szkło do cropa.