17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[Michal_ts]

Dojrzalem do zmiany KITowego obiektywu w eos350d - wiem wiem, takich tematow jest duzo i prawie wszystkie
przejrzalem. Do rzeczy - jestem amatorem, obiektywu potrzebuje do pomieszczeń, zdjec sportowych i reportazu
dlatego chcialbym zeby byl w miare jasny.

zastanawiam sie narazie nad dwoma:

Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM


Teraz pytania:
ktory bedzie lepszy do robienia zdjec po zmierzchu (bez lampy) do tego czesto z reki?
Ktory bedzie lepszy do zdjec sportowch? z IS, czy Luksusowy bez?

Moze macie jakies alternatywne opcje? zaznaczam ze nie musi to byc Canon.
Zalezy mi na opinii ludzi ktorzy mieli do czynienia z tym sprzetem gdyz nie moge sie zdecydowac a pieniadze niemale. Acha i jeszcze jedno - czy warto kupowac tak drogie szklo do 350d?

Pzdr i przepraszam za kolejny temat "co zamiast KITa".
Michal

[Arche121]

do cropa 17-55/2.8 IS
do FF 24-70/2.8

[mor_feusz]

17-55 2.8 IS USM - rewelka (i masz ISa, do ktorego sie predko przyzwyczisz)

[zbyszekjan]

Do 350D zdecydowanie 17-55 2,8 IS USM stabilizator, mniejsza waga 645g v 950g. Chyba że w przyszłości zamierzasz przejść na FF to wtedy 24-70 2,8L.
Pozdrawiam

[iktorn92]

24mm będzie ci za wąsko zdecydowanie. Do cropa to tylko 17-55 IS a FF 24-70.
Jeżeli chcesz robić pomieszczenia to zastanowił bym sie nad czymś ultra wide np. canon ef-s 10-22 albo tokina 12-24

[radmro]

17-55 bez dwóch zdań. IS + bardziej praktyczny zakres ogniskowych, no i nie musisz targać więcej szkła niż to konieczne. W praktyce dołu zazwyczaj bardziej brakuje niż tele, które w 24-70 i tak jest raczej symboliczne. Poza tym 17-55 jest o 1k pln tańszy przy zbliżonej, jeżeli nie takiej samej jakości optycznej. Sam sobie musisz odpowiedzieć jak bardzo będziesz potrzebował pancerności eLki, zwłaszcza podpinając ją do plastikowej 350-ki.

[Matsil]

Na większość pytań koledzy powyżej odpowiedzieli.
Co do zdjęć sportowych, to IS raczej się nie przyda - sprawdza się w ujęciach statycznych. Poza tym zdjęcia sportowe w tym zakresie???
17-55 to optycznie bardzo dobre szkło, dla mnie osobiście dyskwalifikuje je nieszczelność i kiepska budowa.

[akak]

To ja jeszcze dorzucę pytanko, jako że też obecnie rozważam różne opcje obiektywowe. Czy kupując 10-22 nadal warto inwestować w 17-55 czy raczej 24-70? I jak to jest z plastycznością 17-55? Bo mi bardziej na tym zależy niż na super ostrości... Czytałem, że jak Vitezowi brakuje plastyczności to podłącza 70-200 L, czyli jednak chyba Lki tutaj są górą (tak też wygląda patrząc na przykładowe fotki z Lki i 17-55)

[Vitez]

17-55 to optycznie bardzo dobre szkło, dla mnie osobiście dyskwalifikuje je nieszczelność i kiepska budowa.

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

[brodafidela]

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

Vitez, bronisz tej 17-55'tki jak niepodległości ( i to sie chwali), ale jak dla mnie, a wiem co mówie, bo tez mam to szkło, jest ono pierońsko nieszczelne (w zasadzie można powiedziec - bezczelne ). Zatem, albo ja źle trafiłem albo ty cholernie dobrze. I cóś mi sie chyba zdaje, że prędzej to drugie.

brodafidela