17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[marfot]

Obiektyw 24-70 (rewelacja do FF) przy APS-C zamienia się w 38-112. Popytaj czy ktoś kupiłby sobie dzisiaj do 5D zoom o zakresie 38-112 ( gdyby canon zdurniał i coś takiego wypuścił) i po co by to zrobił. Obiektyw 24-70 zastąpił 28-70 bo tamten był za wąski. Standardowy zoom zanim będzie szczelny i z czerwonym paskiem musi mieć potrzebny zakres ogniskowych bo praktyka pokazała, że ludzie chcą mieć zakres 24 -70 (105) i takie obiektywy się produkuje. Styk ogniskowych na poziomie 22-24 ( czyli 35- 38 dla cropa) to doskonała okazja do nieustannego przepinania obiektywów przy fotografowaniu w typowych dla wielu okolicznościach (wnętrza, miasto). Sam mam 10-22 i 70-200 oraz lukę w ogniskowych 22-70. Na pewno zapełni ją 17-55.

[Vitez]

17-55 to optycznie bardzo dobre szkło, dla mnie osobiście dyskwalifikuje je nieszczelność i kiepska budowa.

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

[brodafidela]

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

Vitez, bronisz tej 17-55'tki jak niepodległości ( i to sie chwali), ale jak dla mnie, a wiem co mówie, bo tez mam to szkło, jest ono pierońsko nieszczelne (w zasadzie można powiedziec - bezczelne ). Zatem, albo ja źle trafiłem albo ty cholernie dobrze. I cóś mi sie chyba zdaje, że prędzej to drugie.

brodafidela

[Vitez]

Vitez, bronisz tej 17-55'tki jak niepodległości

Nie bronię aż tak - znam i wymieniam jego wady. Tylko nie lubię teoretyzowania i demagogii. Dla mnie niewiele warte są czyjeś argumenty nie poparte doświadczeniem. Jak można dyskwalifikować szkło którego się nie posiada/nie używało jakiś czas? Tylko na podstawie gdybania... mało cenny argument...
Ja np nie wypowiadam się na temat szkieł których nie miałem, mogę co najwyżej skrócić/streścić/przytoczyć opinie na ich temat a nie "ja je dyskwalifikuję" .

[brodafidela]

Tylko nie lubię teoretyzowania i demagogii. Dla mnie niewiele warte ą czyjeś argumenty nie poparte doświadczeniem. Jak można dyskwalifikować szkło którego się nie posiada/nie używało jakiś czas? Tylko na podstawie gdybania... mało cenny argument... .

W takim kontekście - jak najbardziej popieram. Tyle, że to też zgubne czasem bywa, nieprawdaż? Gdyby zainteresowany gadał tylko z tobą - kupiłby bez namysłu. Gdyby gadał tylko ze mną - nabrałby wątpliwości. Wiec czasem przyda sie ktoś kto zbierze kilka opinii i je przedstawi, nawet jesli szkła nie używał osobistycznie :wink:

brodafidela

[Vitez]

Wiec czasem przyda sie ktoś kto zbierze kilka opinii i je przedstawi, nawet jesli szkła nie używał osobistycznie :wink:

Ale zawężając do tego konkretnego przypadku i 'opinii' kolegi Matsila - nie był to zbiór i przedstawienie opinii a subiektywna dyskwalifikacja szkła... dlatego zapytałem na podstawie czego kolega Matsil dyskwalifikuje to szkło?

[akak]

Styk ogniskowych na poziomie 22-24 ( czyli 35- 38 dla cropa) to doskonała okazja do nieustannego przepinania obiektywów przy fotografowaniu w typowych dla wielu okolicznościach (wnętrza, miasto)

Niby tak, ale w końcu różnicę między (24 a 35) można chyba zoomem "nożnym" podreperować. (oprócz wnętrz, ale tam 10-22 jak znalazł) Ludzie samymi stałkami fotografują i dają radę, widzę też kilka osób na CB którzy mają tylko np. 24-105 na cropie i też nie narzekają. Choć nie przeczę, że argument dobry i brany przeze mnie pod uwagę.

Jeszcze takie pytanko bezpośrednio do Viteza - jak to jest z tą plastycznością 17-55 tak obiektywnie() patrząc? Jak przeglądam zdjęcia z Lki i 15-55 to oczywiście ten drugi jest genialnie ostry i wyraźny, ale gdzieś traci tę plastykę. Oczywiście wiem, że można to robiąc w RAWach naprawić, ale jednak dla mnie to ważna cecha przy wyborze obiektywu. Może jeszcze za mało zdjęć z 15-55 widziałem, nie wiem.

Tak czy inaczej na razie będzie 10-22 (i tak naraz wszystkiego nie kupię), a jak dobrze pójdzie to na wiosnę coś następnego. Do tego czasu pewnie jeszcze kilka razy wątek będzie poruszany, więc w końcu może na coś się zdecyduję... a może canon coś nowego wypuści?

Dzięki za wszystkie odpowiedzi

[Vitez]

Jeszcze takie pytanko bezpośrednio do Viteza - jak to jest z tą plastycznością 17-55 tak obiektywnie() patrząc? Jak przeglądam zdjęcia z Lki i 15-55 to oczywiście ten drugi jest genialnie ostry i wyraźny, ale gdzieś traci tę plastykę. Oczywiście wiem, że można to robiąc w RAWach naprawić, ale jednak dla mnie to ważna cecha przy wyborze obiektywu. Może jeszcze za mało zdjęć z 15-55 widziałem, nie wiem.

Juz parę razy pisałem - dla mnie 'plastyczność' to pojęcie zarówno subiektywne jak i abstrakcyjne (choć raczej nie do naprawienia w RAWach, co najwyżej kolorystykę można naprawić). Nie mam zapędów ahtystycznych . 17-55 daje mi bardzo zadowalającego poziomu efekty zdjęciowe i nie wymagam od niego czegoś więcej. Gdybym ową słynną (ale dla mnie dość odległą) 'plastyczność' stawiał na pierwszym miejscu to pewnie w podpisie miałbym 5D + 35 1.4L + 85 1.2L + 135 2L .
A tak... jeśli jednak sie uprę że chcę mieć ładne rozmycia tła na zdjęciu to od tego mam 85 1.8 ... 17-55 raczej unikam używania do portretów.
Obejrzyj moje dwie ostatnie wystawy kotów - pół na pół robione 17-55 i 85 1.8.

[Matsil]

A jak długo je testowałeś pod tym właśnie kątem by je dyskwalifikować? Czy dyskwalifikujesz tylko teroetycznie?
Miałem dwa ze szkieł które masz w podpisie i zmieniłem na 17-55... mimo że budowa rzeczywiście o klasę niżej od eLek to jednak nie nazwałbym tego dyskwalifikującą wadą .
Tym bardziej że argument nieszczelności kiepsko się sprawdza przy posiadaniu nieszczelnego body.

Moje testy ograniczyły się do 2-ch ślubów i jednego wesela. Wypstrykałem ok. 2 tys zdjęć. Obiektyw nie należał do mnie ale do kolegi. Przy pierwszym zetknięciu można mówić o nim w samych superlatywach. Zakres, ostry, światło, stabilizacja, może trochę wolniej ostrzy od 17-40. Czar jednak szybko prysł. Egzemplarz, który miałem okazję testować miał 5 miesięcy, nie był używany w polowych warunkach a znajdowała się w nim masa paprochów. To u mnie go zdyskwalifikowało - jak będzie wyglądał po roku? Gdyby był wykonany jak eLka moim zdaniem byłby najlepszą propozycją do cropa, ale niestety. Co prawda jego cena ostatnio znacznie spadał i można go kupić za mniej niż 3k, ale nadal wolę 24-105, bo ma lepszą plastykę a ze światła 2.8 praktycznie nie korzystam.
Nie zgodzę się, że mając body bez uszczelnień nie warto mieć szkła z uszczelnieniami. W dobie postępu mogę puszkę wymieniać co rok, a obiektyw ma mi starczyć na min. 5 lat. Zresztą to obiektyw zasysa 90% więcej kurzu niż body.
P.S. Gdybym miał 17-55 też pewnie pisałbym o nim lepiej :-) - tak było w moim przypadku z S18-200 (aż wstyd się przyznać) i T17-50 ale, że chcę być naprawdę obiektywny piszę tak jak czuję.

Tylko nie lubię teoretyzowania i demagogii. Dla mnie niewiele warte są czyjeś argumenty nie poparte doświadczeniem. Jak można dyskwalifikować szkło którego się nie posiada/nie używało jakiś czas? Tylko na podstawie gdybania... mało cenny argument...

Bardzo mądrze piszesz. Też nie lubię jak ktoś przytacza czyjeś wypowiedzi nie mając nigdy w ręku sprzętu o którym pisze. Ja staram się pisać z sensem, nie zależy mi na nabijaniu licznika :-).

Ale zawężając do tego konkretnego przypadku i 'opinii' kolegi Matsila - nie był to zbiór i przedstawienie opinii a subiektywna dyskwalifikacja szkła... dlatego zapytałem na podstawie czego kolega Matsil dyskwalifikuje to szkło?

Dobrze to ująłeś. Dla mnie nieszczelność dyskwalifikuje to szkło, ale tylko dla mnie i dla tego pewnie nigdy go nie kupię. Innym może to nie przeszkadzać. Jedno trzeba przyznać - ten obiektyw ma znacznie więcej zalet jak wad. Ale jak już to ktoś kiedyś powiedział: "Ważne żeby te plusy nie przysłoniły nam minusów" :-).

[marfot]

Wątek małej plastyczności ciągle wraca w kontekście obiektywu 17-55. Czego brakuje na zdjeciach co jest oceniane jako mała plastyczność? Planuję zakup tego obiektywu również do krajobrazu i zaczynam się obawiać o to jak ten obiektyw zachowuje się przy małych kontrastach. Zdjęcia , które oglądam nastawione są na rewelacyjną ostrość tego szkła. Interesuje mnie natomiast jego zdolność do oddania odległych planów w krajobrazie z zachowaniem takiej specyficznej wibracji np. odległych, przymglonych lasów. Bo jak tego nie robi to kurcze...