17-55 2.8 IS USM vs 24-70 2.8L USM

[jafrap]

Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70

Odświeżam wątek, ale mam dokładnie ten samiutki dylemat.

Mam obecnie cropa 50D i EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM. Chciałbym kupić jako następny coś w węższym zakresie niż posiadany ultra szeroki kąt 10-22 który pokrywa mi kąty widzenia jakieś a'la 106-60 stopni.
Zastanawiam się więc właśnie nad czymś węższym od 60 stopni w dół - nad dwoma ze światłem 2.8 i byłyby to - albo EF-S 17-55 IS USM albo EF 24-70L USM. I chyba się jeszcze pozastanawiam jakiś czas bo tak naprawdę oba szkła są dobre tyle że 24-70 dodatkowo lepiej wykonane - co kusi, jednak jest małe ale:

Obiektyw 24-70 (rewelacja do FF) przy APS-C zamienia się w 38-112. Popytaj czy ktoś kupiłby sobie dzisiaj do 5D zoom o zakresie 38-112 ( gdyby canon zdurniał i coś takiego wypuścił) i po co by to zrobił. Obiektyw 24-70 zastąpił 28-70 bo tamten był za wąski. Standardowy zoom zanim będzie szczelny i z czerwonym paskiem musi mieć potrzebny zakres ogniskowych bo praktyka pokazała, że ludzie chcą mieć zakres 24 -70 (105) i takie obiektywy się produkuje. Styk ogniskowych na poziomie 22-24 ( czyli 35- 38 dla cropa) to doskonała okazja do nieustannego przepinania obiektywów przy fotografowaniu w typowych dla wielu okolicznościach (wnętrza, miasto). Sam mam 10-22 i 70-200 oraz lukę w ogniskowych 22-70. Na pewno zapełni ją 17-55.

W tym kontekście o którym pisze kolega marfot, nad obiektywem EF-S 17-55 f/2.8 IS USM zaczynam bardziej myśleć gdyż nawet mając 10-22, nie przeszkadza mieć na drugim obiektywie wspólny mianownik w zakresie 17-22 na szerokim końcu. Właśnie ten brakujący zakres (17-24) może być tym, czego będzie brakowało po podpięciu 24-70L - i to jest to czego się obawiam i co skłania mnie do 17-55. Dlatego chyba jednak 17-55 jako drugie szkło do cropa.

[janmar]

akak,
przejrzyj swoje zdjęcia pod katem używanych ogniskowych i będziesz miał odpowiedź. Ja sie męczyłem dość długo zanim wymieniłem 17-40 na 17-55. Żal mi było trochę solidności eLki, szczelności, czerwonego paska itd., ale krytyczna i trzeźwa analiza rzeczywistych potrzeb i warunków w jakich robię zdjęcia skończyła się zakupem 17-55.

No,tak.Na ogół jeśli ktos szuka jakiejs ogniskowej tzn: nie ma jej, lub ma nie w Tej jakosci.I tu dobra skąd inąd rada[przegląd exif] nie pomoże.Np. przez wiele ,wiele lat unikałem fisza bo"wiedziałem" ze nie lubię.Ostatnio trochę przypadkiem zaczałem pstrykać tym obiektywem i mam objawy uzależnienia od ryby.Reasumujac: dobrze jest dążyc do realnego kontaktu z teoretycznie znanym nam szkłem.Tego nic nie zastapi.Pozdrawiam.

[Robson01]

Jeżeli planujesz zakup 10-22 to moim zdaniem raczej 24-70 będzie zdecydowanie lepsze (praktyczniejsze).

[radmro]

Agony of choice :-) Nie pozostaje Ci nic innego jak udać sie do jakiegoś lepiej wyposażonego sklepu foto podpiąć po kolei oba do puchy i je porządnie przestrzelić. 24-70 podpięta do mojej 350-ki nie wzbudziła we mnie szczególnych emocji, a 17-55 spodobał mi sie już po zrobieniu pierwszych trzech zdjęć. Czas 1/15 dla ogniskowej 55 i wszystkie były ostre - to było to czego szukałem.

[Adam Kasprzak]

Lepiej powiedz, gdzie w Polsce (najlepiej w 3city) podpiąłeś 24-70? :P Ja tego obiektywu na oczy nie widziałem (w realu), a dużo chadzam po sklepach fotograficznych...

[janmar]

Lepiej powiedz, gdzie w Polsce (najlepiej w 3city) podpiąłeś 24-70? :P Ja tego obiektywu na oczy nie widziałem (w realu), a dużo chadzam po sklepach fotograficznych...

No,ale żeby podpiąć, porozmawiac ,porównać ,kupić to niekoniecznie sklep.W sklepach spotkasz ludzi kompetentnych lub niekompetentnych.Ja sto procent sprzętu kupiłem w ostatnich latach u TIP-ów.Znajdziesz na forum i poza forum co najmniej kilku[nie znam wszystkich] kolegów ktorzy czasami zbywają nowy sprzet.Jest na pewno taniej i oczywiscie z gwarancją i wiem że jest mozliwośc sprawdzenia sprzetu.Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dzięki za radę. Moje zdjęcia to 40% - krajobrazy, 40% różna zwierzyna, 20% inne. Tak więc na 10-22 jestem już zdecydowany (wcześniej lub później). Zrobiłem porównanie używanych ogniskowych i szczerze mówiąc nadal nie wiem czy 17-55 czy 24-70

24-105 4 IS L moim zdaniem.Pozdrawiam.

[Michal_ts]

dzieki wszystkim za dobre rady. Podjade do tego FOTOIT i postrzelam troche z 17-55. Chyba faktycznie jest to lepszy wybor jak dla mnie. No i moze kiedys zmienie na 40d to taki obiektyw sie przyda.

[radmro]

Fotoit na Czerniakowskiej w Warszawie - maja prawie wszystko; nie ma problemu z podpinaniem, trzaskaniem zdjęć testowych, nawet statyw udostępnią. Ceny nie są tam wprawdzie najniższe ale przynajmniej nie kupuje się kota w worku.

[radmro]

Przepraszam z góry za to co teraz napiszę: czy pisanie o plastyczności (kontraście, kolorach) w czasach fotografii cyfrowej, gdy mamy do dyspozycji masę narzędzi do dowolnego kształtowania efektu końcowego fotografii nie jest problemem raczej teoretycznym? Rozumiem gdy ktoś pracuje na slajdach - w tej sytuacji szkło i jego własności optyczne mają decydujące znaczenie dla efektu końcowego, ale RAW-y dają przecież o wiele większe pole manewru (oczywiście materiał wyjściowy musi mieć odpowiednią rozdzielczość i rozpiętość tonalną - nie wszystko da się podciągnąć w sofcie).

[Matsil]

Przepraszam z góry za to co teraz napiszę: czy pisanie o plastyczności (kontraście, kolorach) w czasach fotografii cyfrowej, gdy mamy do dyspozycji masę narzędzi do dowolnego kształtowania efektu końcowego fotografii nie jest problemem raczej teoretycznym? Rozumiem gdy ktoś pracuje na slajdach - w tej sytuacji szkło i jego własności optyczne mają decydujące znaczenie dla efektu końcowego, ale RAW-y dają przecież o wiele większe pole manewru (oczywiście materiał wyjściowy musi mieć odpowiednią rozdzielczość i rozpiętość tonalną - nie wszystko da się podciągnąć w sofcie).

Gdyby myśleć jak piszesz, to po co komu 40D + eLki, wystarczy mieć zwykłą "małpkę" za 500zł a reszty dokonasz w PS.

I jednym i drugim robiłem dużo zdjęć, nie takich samych ale w tych samych warunkach. Różnicy nie widzę czy to pod kątem 'plastyczności', czy kontrastu/nasyceniu. Opinia oczywiście subiektywna i możecie mnie nazwać ignorantem skoro nie widzę tej wyraźnej różnicy i "świetlistości" ... tego wewnętrznego fuj .

To może się poprawię, mi bardziej podobają się zdjęcia z 24-105 i lepiej mi się z nim pracuje, ale to jest moje subiektywne odczucie i nikomu nic nie chcę narzucać. Jeżeli Tobie z 17-55, to świetnie, każdy jest zadowolony. Jednemu odpowiada to, drugiemu co innego. Żeby jednoznaczne powiedzieć czego się chce, trzeba wypróbować obydwa szkła. Ja miałem okazję i wybrałem.